Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19501/2023[88-25621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2022-006340-45 по исковому заявлению Лопатина Александра Павловича к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о понуждении исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Восточные электрические сети" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лопатин А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о понуждении исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца: жилой дом, хозяйственные постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен 6 месяцев со дня заключения договора. Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 550 рублей и исполнил технические условия к договору в полном объеме. До настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено. Истец просил суд обязать ОАО "ИЭСК" исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить технологическое присоединение жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"; взыскать неустойку в размере 21 697, 50 рублей; неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обязанность исполнить договор присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу Лопатина Александра Павловича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Присудить в пользу Лопатина Александра Павловича в случае неисполнения Открытым акционерным обществом "Иркутская электросетевая компания" решения суда денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Восточные электрические сети" Забелина К.Л. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает на неисполнимости решения суда в части возложения на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, поскольку срок действия технических условий установленных договором, истек. Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ИЭСК" и Лопатиным А.П. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В соответствии с указанным договором (п.1, 2), ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - жилого дома, хозяйственных построек, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке (площадь 1500+/-14кв.м.) с кадастровым номером N адресу: "адрес".

Согласно пунктам 4, 5 Технических условий, которые являются неотьемлемой частью договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату ответчику в соответствии с договором, 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий.

Однако, ответчик не провел обследование электроустановки, не выявил замечаний на предмет соответствия или несоответствия техническим условиям.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свою обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не выполнил.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 309, 310, 328, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N861 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия технических условий, установленных договором, истек, поэтому ответчик освобожден от обязанности по исполнению договора, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истечение срока действия техусловий не влечет прекращение договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ИЭСК" не выполнены обязательства по договору технологического присоединения - строительство ВЛ 0, 4 кВ, точка присоединения отсутствует.

В нарушение подп. "б" п. 25 и подп. "б" и. 25(1), 7, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, ответчик не выполнил подготовительные мероприятия, а также мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Ответчик доказательств осмотра электроустановки заявителя на соответствие техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, не представил, равно как не представил в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что технологическое присоединение ЭПУ истца не было осуществлено в предусмотренные договором сроки по причине того, что со стороны ОАО "ИЭСК" не выполнены обязательства по договору технологического присоединения - строительство ВЛ 0, 4 кВ, точка присоединения фактически отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон, не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности исполнения договора по вине третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, как не представлено доказательств приятие мер, принятых к участнику гражданских правоотношений для защиты нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", имеются, что согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает с учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО "Иркутская электросетевая компания" "Восточные электрические сети" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи