Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19947/2023[88-23570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1061/2022 (55RS0006-01-2022-001335-26) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Шараповой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N 2333008745 от 6 марта 2020 г. на сумму 600000 руб, под 18, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 15540, 01 руб. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 2 сентября 2020 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 2 октября 2020 г. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

По состоянию на 1 марта 2022 г. задолженность заемщика по договору N 2333008745 от 6 марта 2020 г. составляет 913931, 35 руб, из которых: сумма основного долга - 594064, 91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 39941 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 276272, 64 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 3652, 80 руб.

Истец просил взыскать с Шараповой Т. П. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2333008745 от 6 марта 2020 г. в размере 913931, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12339, 31 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 8 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шараповой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Шараповой Т.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору N 2333008745 от 6 марта 2020 г. в размере 817270, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372, 70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о недобросовестных действиях банка противоречат материалам дела, опровергаются представленными доказательствами. При оформлении договора 20 февраля 2017 г..N 2244971109 и соглашения о дистанционном банковском обслуживании Шарапова Т. П. предоставила банку номер своего телефона. При поступлении заявки через интернет-приложение "Мой Кредит" и оформлении договора 6 марта 2020 г..на сумму 600 000 руб. номер телефона ответчика был подтвержден, поэтому сомнений в оформлении спорного договора именно ответчиком, не возникло, заявка была одобрена банком, заемщик электронной подписью подтвердила ознакомление с условиями договора. На открытый счет Шараповой Т. П. была зачислена сумма кредита, затем данная сумма была зачислена на дебетовую карту другого банка через банк АО "КУБ" по распоряжению Шараповой Т. П. Данные держателя карты в другом банке не были известны, поскольку эмитентом данной дебетовой карты является Банк ВТБ (ПАО). Заявитель полагает, что при должной заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность не допустить заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, своевременно обратившись к Банку за разъяснениями. Все СМС-коды были верно введены ответчиком в личном кабинете. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о несогласованности индивидуальных условий кредитного договора от 6 марта 2020 г, не обеспечении при предоставлении услуг Банком их безопасности, допущения возможности третьими лицами возможностью пользоваться заемными денежными средствами, кредитный договор от 6 марта 2020 г..был заключен надлежащим образом.

Ответчик не предоставил в суд доказательств того, что он обращался с заявлением об отмене соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которое является действующим и давало заемщику возможность заключить кредитный договор дистанционно. Суду следовало при разрешении настоящего спора взыскать денежные средства с владельца дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО), на которую были перечислены денежные средства в размере 600000 руб, в пользу истца. При этом, отсутствие в материалах дела полной информации о лице, реально получившим денежные средства, лишает Банк возможности самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 6 марта 2020 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шараповой Т.П. на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона N, был заключен кредитный договор N 2333008745.

По условиям кредитного договора N2333008745 от 6 марта 2020 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязался предоставить Шараповой Т. П. кредит в сумме 600000 руб. под 18, 90 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 15540, 01 руб.

Таким образом, оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора осуществлялось в электронном виде через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона Шараповой Т. П.

При этом оформление кредитного договора N2333008745 от 6 марта 2020 г. осуществлялось следующим образом.

5 марта 2020 г. в приложение банка "Мой кредит" был осуществлен вход.

На телефонный номер ответчика 89503343582 именно по данному кредиту были отправлены СМС-сообщения следующего содержания:

5 марта 2020 г. 16 час. 46 мин. (время московское) Code 6126 dlja

vhoda v Moj kredit. Nikomu ne soobshajte parol, dazhe sotrudnikam banka!

5 марта 2020 г. 17 час. 02 мин. Parol 7851 dlya podtverzhdeniya

soglasiya na ocenku partherami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrobnye usloviya homekredit.ru\agree

6 марта 2020 г. 12 час. 16 мин. Code 5516 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli Vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222.

Банком на ранее открытый счет Шараповой Т. П. N были зачислены денежные средства с одновременным их переводом на карту клиента другого банка на основании распоряжения N333008745 в соответствии с договором N ПК-А-08/18/01 информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам от 3 декабря 2018 г.

Указанный смс-код 5516 применен в данном случае не только для подписания заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитования, графика погашения кредита, согласия на использование персональных данных, но и для активации распоряжения заемщика по счету, в соответствии с п.1.1 которого для выдачи суммы кредита использован способ "Моя карта в другом банке", посредством которого сумма кредита перечислена в Банк "КУБ" для дальнейшего зачисления на карту 489347******6669.

9 марта 2023 г. Шарапова Т.П. обратилась в ОПN 7 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, введя в заблуждение, завладело денежными средствами в размере 600000 руб. и 431000 руб.

На основании указанного заявления Отделом дознания ОП N 7УМВД России по г. Омску 7 апреля 2020 г. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. В последующем переквалифицировано по п. "Б" ч.4 ст.158 УК РФ.

7 апреля 2020 г. Шарапова Т.П. признана потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Шараповой Т.П. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора 6 марта 2020 г. с ответчиком, недоказанности факта перечисления банком Шараповой Т.П. денежных средств в сумме 600000 руб. и, соответственно, отсутствия оснований для взыскания задолженности в полном объеме с ответчика Шараповой Т.П.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При рассмотрении дела судами установлено, что Шарапова Т. П. не была ознакомлена как с условиями договора потребительского кредита, размещенными на сайте банка, так и с индивидуальными условиями кредитного договора, в связи с чем условия кредитного договора нельзя признать согласованными. Немедленное перечисление банком денежных средств третьему лицу с их формальным предварительным зачислением на открытый в рамках кредитного договора счет не означает предоставление денежных средств заемщику.

Вопреки позиции кассатора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что сторонами 6 марта 2020 г. не было достигнуто соглашения о заключении договора N 2333008745, по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 18, 90% годовых.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что банк допустил возможность подачи заявки на получение кредита, дистанционного заключения потребительского кредитного договора, его исполнения и незамедлительного перевода денежных средств на счета третьих лиц после ввода на общедоступном сайте фамилии, имени и отчества истца, номера его мобильного телефона и кода, направленного на этот номер. С учетом того, что банк, является профессиональным участником кредитных отношений, он обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления таких услуг, принимать повышенные меры предосторожности с целью исключения мошеннических действий третьих лиц, в том числе, в отношении потребителя, чего ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не осуществил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что действия клиента, который оформлял кредиты в электронном виде, впервые и спустя почти 3 года после последнего обращения в банк, на суммы более 1 000 000 руб. (в это же время и день был оформлен второй кредит на 431000 руб.), должны были привлечь внимание банка, при том, что одновременно все денежные средства переводились не на счета заемщика, а в сторонние банки третьим лицам.

Кроме того, непосредственно после оформления кредитного договора Шарапова Т.П. сразу же обратилась на горячую линию банка, сообщив сотруднику банка о совершении банковских операций от ее имени иными лицами, что позволяло банку ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операции, однако таких действий со стороны банка не последовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обращалась с заявлением об отмене соглашения о дистанционном банковском обслуживании, а также о том, что кредитный договор был подписан электронной подписью, что свидетельствует о согласии Шараповой Т. А. со всеми его условиями, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в договор NПК-А-08/18/01 между "Кредит Урал Банк" (АО), посредством услуг которого денежные средства по кредиту в размере 600 000 руб. переведены в Банк ВТБ, и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен 3 декабря 2018 г, т.е. после подписания договора о дистанционном обслуживании с Шараповой Т.П.

Клиент Шарапова Т.П. с этими условиями перевода не ознакомлена, о существовании возможности такого перевода через банк, который физически в г.Омске не находится, не уведомлялась, осуществление такого перевода явно противоречит интересам клиента.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка кассатора на необходимость взыскания денежных средств, выданных в качестве кредита, с лица, которому принадлежит дебетовая карта Банка ВТБ (ПАО), не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку требования к указанному лицу банком не заявлялись.

Признавая правильными выводы суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова