Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20115/2023[88-23326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2023 (54RS0004-01-2022-004110-77) по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" к Шульгину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шульгина Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Апрель" обратилось в суд с иском к Шульгину Д. Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ООО "Апрель" осуществляет свою деятельность по адресу: "адрес" (магазин "Гастроном"). Основным видом деятельности истца является реализация продуктов питания. 18 января 2021 г. около 2 часов 5 минут Шульгин Д. Ю. на автомобиле Ниссан Мурано, регистрационный знак N, совершил наезд на здание магазина "Гастроном". В результате сильного удара, в помещении магазина с полок торгового зала на пол упали и разбились многочисленные бутылки с алкоголем. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб уничтожением и повреждением алкогольной продукции, на сумму 72069 руб.

Кроме того, действиями ответчика в результате наезда автомобилем на торговый павильон - магазин "Гастроном", был причинен ущерб металлической панели (профилю), установленной на стене магазина, под которой находятся листы ДСП и утеплитель, величина затрат, необходимых для устранения повреждения, причиненного вышеуказанному имуществу, составляет 84020 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного уничтожением продукции, в размере 72069 руб.; сумму ущерба, причиненного повреждением торгового павильона, в размере 84020 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Апрель" к Шульгину Д. Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 1 февраля 2023 г. отменено, постановлено новое решение, согласно которому с Шульгина Д. Ю. в пользу ООО "Апрель" взыскано 72069 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18468, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 362, 70 руб.

В кассационной жалобе Шульгин Д. Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2023 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт причинения вреда в виде уничтожения имущества, поскольку не имеется сведений об инвентаризации товара, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Согласно-заключению судебной экспертизы, прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба у истца, не имеется. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не были учтены судом апелляционной инстанции. К тому же, суд первой инстанции правомерно не ссылался на показания свидетеля ФИО3, поскольку она не была непосредственным очевидцем произошедшего. Однако, областной суд при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сослался на показания данного свидетеля. Просит учесть, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате его действий был причинен ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", является Полончук А. Н.

18 января 2021 г. около 2 часов 5 минут Шульгин Д. Ю. на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Мурано совершил наезд на здание магазина "Гастроном" в результате чего была повреждена стена магазина, а также в результате падения с полок была уничтожена алкогольная продукция (разбиты бутылки) на общую сумму 72069 руб.

При этом судами установлено, что ответчик 18 января 2021 г. подъехал к магазину "Гастроном" и приобрел различные продукты, между ответчиком и работником истца возник словесный конфликт, в ходе которого ответчик высказывал недовольство качеством его обслуживания, как покупателя. Через непродолжительное время ответчик вернулся и, разогнавшись на своем автомобиле, совершил наезд на павильон - здание магазина "Гастроном". В результате сильного удара, в помещении магазина с полок торгового зала на пол упали и разбились многочисленные бутылки с алкоголем

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НАТТЭ", в результате проведенного исследования установлен комплекс признаков, позволяющий сделать вывод в вероятной форме о том, что Ниссан Мурано мог оставить повреждения в виде выявленной деформации фасада здания.

Судами также установлено, что 1 января 2021 г. между Полончук А. Н. и ООО "Апрель" был заключен договор аренды нежилого помещения по которому вышеуказанное нежилое помещение было передано во временное пользование ООО "Апрель".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая ООО "Апрель" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шульгина Д.Ю. ущерба, причиненного зданию магазина, а также расходов по оценке этого ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Апрель" не является собственником поврежденного имущества. Оснований для взыскания ущерба за уничтоженную алкогольную продукцию, суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ущерба, отменил решение суда, приняв новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд указал, что оснований для взыскания ущерба в связи с повреждением стены павильона не имеется, так как собственником здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", и лицом, право которого было нарушено в результате повреждения здания магазина в результате наезда автомобиля, является его собственник - Полончук А.Н. Договором аренды, заключенным между Полончук А.Н и ООО "Апрель", иного не предусмотрено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Шульгина Д.Ю. стоимости уничтоженной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции указал, что наезд на здание магазина был совершен автомобилем Ниссан Мурано, принадлежащим Шульгину Д. Ю, то есть ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств, из которых бы следовало, что принадлежащий Шульгину Д.Ю. автомобиль Ниссан Мурано выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Шульгин Д. Ю. является лицом, ответственным за причиненный ущерб истцу. При этом судом установлено, что именно в результате наезда автомобиля ответчика на здание магазина, была уничтожена алкогольная продукция, что повлекло причинение ущерба истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма ущерба была установлена судом на основании представленных истцом справки и товарных накладных. Ссылка на необходимость предоставления документов о проведенной инвентаризации не влияет на выводы судов и не свидетельствует о нарушении норм права.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств о размере ущерба представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО9, не влекут отмены судебных актов, так как сводятся к несогласию с выводами судов на основании оценки доказательств и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова