Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20495/2023[88-23101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-005437-38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению Арутюняна Николая Арменовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Арутюняна Николая Арменовича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" (далее также страховщик, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Заявление мотивировано тем, что финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Арутюняна Н.А, решением взыскано в пользу заявителя страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, что послужило основанием для обращения в суд.

Указывает, что 4 августа 2021 г. произошло ДТП в результате которого водитель ФИО9 управляя автомобилем Хендай Генезис, следуя по проезжей части автомобильной дороги Иркутск - Листвянка допустил наезд на металлическое ограждения.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Арутюнян Н.А. получил телесные повреждения.

23 мая 2022 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Арутюнян Н.А. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев указанное заявление ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет заявителя в размере 440 250 руб.

17 июня 2022 г, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, заявитель обратился с претензией. По результатам рассмотрения претензии заявителю было отказано в доплате страхового возмещения, указано, что выплаченный размер возмещения 440 250 руб, рассчитан строго в соответствии п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, следовательно, ООО "СК "Согласие" выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Арутюнян Н.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

4 августа 2022 г. требование Арутюняна Н.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

ООО "СК "Согласие" просило отменить решение финансового уполномоченного от 4 августа 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Арутюняна Н.А. N У-22-79277/5010-007.

Арутюнян Н.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с самостоятельным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований Арутюнян Н.А. указал, что по факту ДТП ответчиком произведена страховая выплата в счет компенсации вреда здоровью в размере 440 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 4 августа 2022г. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 25 000 рублей.

Вследствие такого нарушения прав и невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, реабилитация потерпевшего не происходит в полном объеме, так как ему не хватает денежных средств для полноценной реабилитации в соответствии с законодательным расчетом, выплата затягивается из-за формальной реализации прав ответчиком и страдания потерпевшего не могут быть прекращены, ввиду недостаточности полученной выплаты.

На основании изложенного, Арутюнян Н.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы исходя из фактических затрат, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2022 г. заявление ООО "СК "Согласие" и исковое заявление Арутюняна Н.А. объединены в одно производство.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023г. требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Максимова от 4 августа 2022 г. N У- 22-79277/5010-007 о взыскании со ООО "СК "Согласие" в пользу Арутюняна Николая Арменовича страхового возмещения в размере 25 000 рублей отменено.

В удовлетворении требований Арутюняна Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Арутюнян Н.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие", об удовлетворении исковых требований Арутюняна Н.А.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что не имеется оснований для сложения нормативов возмещения, заявитель приводит доводы о том, что экспертом установлено повреждение двух органов, страховое возмещение должно быть рассчитано за каждое установленное повреждение путем суммирования.

Суды отвергая выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без назначения судебной разрешили вопросы, для выяснения которых необходимы специальные познания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как установлено судами в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai, был причинен вред здоровью Арутюняна Н.А, являвшегося пассажиром данного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

23.05.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

08.06.2022 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 440 250 руб.

17.06.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.

21.06.2022 финансовая организация письмом N/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Арутюняна Н.А. принял решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "МАРС".

Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" от 22.07.2022 NУ- 22-79277/3020-004 размер страховой выплаты заявителю в связи с ДТП от 04.08.2021, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами N 1164, составляет 93, 05 %.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "МАРС" финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате заявителю в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее также Правила N 1164), составляет 465 250 руб. (93, 05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы в размере 500 000 руб, ), в связи с чем, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. (465 250 руб. - 440 250 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО СК "Согласие", суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку повреждения "данные изъяты" причиненные потерпевшему Арутюняну Н.А, перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 32 Правил норматив страховой выплаты ФИО10 составляет всего 5 %. Суд не усмотрел оснований для сложения нормативов, так как все названные повреждения "данные изъяты", перечислены через запятую в одном подпункте "а" пункта 32 нормативов с указанием общего норматива страховой выплаты, а не за каждое из перечисленных повреждений отдельно.

Поскольку Арутюнян Н.А. основывал свои исковые требования на нарушении ООО СК "Согласие" его прав выплатой страхового возмещения не в полном объеме, что при рассмотрении данного дела не подтвердилось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд указал, что согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами N 1164 пункт 32 соответствует 5% выплаты от страховой суммы "данные изъяты" поскольку оба повреждения указаны законодателем в одном пункте, то выплата за оба повреждения составляет 5 % и не суммируются.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил расчет суммы страхового возмещения, а именно не произвел суммирование повреждений, указанных в одном пункте, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

"данные изъяты"

Таким образом, доводы кассатора о не правильном применении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также же судебная коллегия отклоняет довод о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, поскольку, выводы экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, не являются исключительным средством доказывания. Судом апелляционной инстанции эта экспертиза оценена в совокупности с иными доказательствами, при этом выводы суда основаны на правовом толковании вышеуказанных Правил и не касается экспертных вопросов требующих специальных познаний.

Судом в полной мере учтены приведенные нормы материального права, оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, как уже указано, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Николая Арменовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова