Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21055/2023[88-22597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Омским районным судом Омской области гражданское дело N55RS0026-01-2022-001885-32 по иску Трафимовой Светланы Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Окс Ивану Яковлевичу о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Трафимовой Светланы Васильевны - Спирина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Трафимовой Светланы Васильевны- Гепарт Евгения Александровича, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Трафимова С.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Требования мотивировала тем, что 26 августа 2021г. в г.Омске при выезде со стороны двора дома N "адрес", водитель Окс И.Я, управляя транспортным средством NISSAN PRESAGE, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, под управлением водителя Трафимовой Ю.В, принадлежащем Трафимовой С.В, пользующейся преимущественным правом проезда, допустив столкновение, в результате чего HYUNDAI SOLARIS получило механические повреждения. 31 августа 2021 г. Трафимова С.В. обратилась к ОАО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же дополнительным заявлением просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако страховое общество в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и выплатило страховое возмещение в денежной форме путем перечисления истцу 56 141 руб. 24.11, 2021 истец обратилась в С АО "ВСК" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 43 859 руб. согласно заключению ИП Гребнева о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере 102 600 руб, страховщиком направлен отказ.

Согласно решению финансового уполномоченного требования Трафимовой С.В. удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 859 руб. 19 января 2022 г. финансовая организация произвела доплату в указанном размере.

Согласно независимой технической экспертизе Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП N. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 160 400 руб, с учетом износом - 106 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика САО "ВСК" сумму страхового возмещения в качестве убытков в размере 77400 руб, неустойку в размере 26 590, 41 руб. за период с 21 сентября 2021 г. по 11 января 2022 г, а также неустойку за период с 21 сентября 2021 г. от суммы 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г, с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. в счет возмещения убытков взыскано 77 400 руб, штраф в размере 38 700 руб, неустойка в размере 26 590, 41 руб, с 21 сентября 2021 г. взыскана неустойка исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с САО "ВСК" в бюджет Омского района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 3 580 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. неустойки в размере 26 590, 41 руб, неустойки исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб, начиная с 21 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, взыскания государственной пошлины в размере 3 580 руб. отменено, направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023г. решение Омского районного суда Омской области от 30 сентября 2022 г. изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. неустойка в сумме 32 499 руб. 39 коп. Взысканы с САО "ВСК" в бюджет Омского района Омской области расходы по госпошлине в сумме 2227 руб. Взысканы с Трафимовой С.В. в пользу САО "ВСК" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2223 руб.

В кассационной жалобе представитель Трафимовой С.В. - Спирин А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что принимая во внимание, что взысканная сумма подлежала перечислению страховщиком станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, направление на ремонт истцу не выдавалось, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на сумму, взысканную финансовым уполномоченным и судом в пользу истца за соответствующие периоды.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Трафимовой С.В.- Гепарт Е.А. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2021г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Nissan Presage, С756КР55, под управлением Оке И.Я, и автомобиля марки Hundai Solaris, г.р.з. N под управлением Трафимовой Ю.А, принадлежащего Трафимовой С.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Окса И.Я. застрахована в САО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность Трафимовой С.В. - САО "ВСК", в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Трофимова IO.B.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортом происшествии, водитель Окс И.Я. вину в дорожно-транспортом происшествии признал полностью, указал, что, выезжая со двора, допустил столкновение с автомобилем истца.

31 августа 2021 г. Трафимова С.В, автомобиль которой в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, не избрав форму страхового возмещения.

Кроме того, в тот же день дополнительно подала заявление, в котором просила страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

31 августа 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства ИП ФИО10, с привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 75 946 руб, с учетом износа 56 141 руб.

14 сентября 2021 г. САО "ВСК" выплатило Трафимовой С.В. страховое возмещение в размере 56141 руб, что подтверждается платежным поручением N 347735 от 14 сентября 2021 г.

24 ноября 2021 г. в САО "ВСК" от Трафимовой С.В. поступило заявление о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 43 859 руб. на основании заключения ИП Гребнева Д.О. N 7997/21-1 от 23 ноября 2021 г. о стоимости ремонта транспортного средства Hundai Solaris в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 102 600 руб, с учетом износа 69 300 руб, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

25 ноября 2021 г. страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -170179/5010-007 от 12 января 2022 г. требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Трафимовой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 859 руб. из заявленных 43 859 руб, во взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Экспертноправовое учреждение "Регион Эксперт" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 83 000 руб, с учетом износа 63 400 руб.

19 января 2022 г. CAO "ВСК" решение финансового уполномоченного исполнило, выплатив Трафимовой С.В. страховое возмещение по в размере 26859 руб.

1 апреля 2022г. Трафимова С.В. повторно обратилась с заявлением в САО "ВСК" о доплате 77 000 руб. в качестве убытков на основании экспертного заключения ИП ФИО8 N 7997/21 от 9 октября 2021 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, без учета износа 160 400 руб, с учетом износа 106 000 руб. Также просила выплатить неустойку в размере 26 590, 41 руб. за период с 21 сентября 2021 г. по 11 января 2022 г. (99 дней) в размере 1 % за каждый день просрочки и возместить расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб.

18 апреля 2022г. САО "ВСК" уведомило Трафимову С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец Трафимова С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением к САО "ВСК" с соответствующими требованиями.

Решением финансового уполномоченного N У-22-52681/5010-003 от 29 мая 2022 г. в удовлетворении требований истцу в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду наличия заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствия направления на ремонт, в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена страховщиком, а выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведена с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, приведших к недостаточности выплаченных денежных средств для восстановления автомобиля с учетом рыночной стоимости ремонта. Суд обязал ответчика возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в общем размере 77400 руб. (160400-83 000), выплатить истцу штраф в размере 38700 руб. и компенсацию морального вреда в размер 5000 руб.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил его требование о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 11 января 2022 г. в размере 26 590, 41 руб, а также неустойки с 21 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга 77 400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако при рассмотрении кассационной жалобы ОАО "ВСК" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда по требованию истца о взыскании неустойки и взыскании государственной пошлины отменила, в отмененной части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки от размера взысканного со страховщика ущерба, посчитав, что неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства подлежала начислению, начиная с 21 дня после дня подачи заявления о прямом возмещении убытков, то есть с 21 сентября 2021г, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - до 19 января 2022г, исходя из разницы от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, указав, что требование о взыскании неустойки от суммы 77 400 руб. по день фактического исполнения обязательств не основано на нормах материального права, взыскав 32 499, 39 руб, не применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку 19 января 2022г. страховая организация исполнила обязательства в полном объеме, постольку расчет неустойки ограничивается указанной датой, и на будущее время взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что расчет неустойки следует производить от размера взысканного со страховщика ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трафимовой Светланы Васильевны - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева