Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21092/2023[88-23482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2022-009225-72 по иску Пахолковой Людмилы Спиридоновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-Недвижимость", Шурышеву Павлу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за все время владения имуществом, по кассационной жалобе Шурышева Павла Владимировича в лице представителя Алехиной Юлии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахолкова Л.С. обратилась в суд с иском к агентству "Глобус- Недвижимость", Шурышеву П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении его стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что при продаже жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", она не успела вывезти свое имущество. Указала, что в рамках доследственной проверки Шурышев П.В. дал объяснения о том, что спорное имущество находится в его владении.

Просила истребовать из чужого незаконного владения имущество на сумму 216 8000 руб, а в случае невозможности истребования взыскать в солидарном порядке с агентства "Глобус-Недвижимость" и Шурышева П.В. в счет возмещения стоимости имущества 261 800 руб.

Определением суда от 30.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика агентства "Глобус-Недвижимость" на общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Недвижимость" (далее - ООО "Глобус- Недвижимость").

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пахолковой Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахолковой Л.С. о возмещении убытков.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пахолковой Л.С. о возмещении убытков.

С Шурышева П.В. в пользу Пахолковой Л.С. взыскано в счет возмещения убытков 261 800 руб. и 5 818 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шурышев П.В. в лице представителя Алехиной Ю.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Пахолковой Л.С.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Пахолкова Л.С. в нарушение п.3.5. договора купли-продажи недвижимости от 26 июля 2021 г, заключенного с Ван Чжэньсинь, не освободила квартиру от своего личного имущества.

Полагает, что истец не доказала наличие у нее права собственности на спорное имущество либо основания законного владения в отношении него, а также передачу спорного имущества Шурышеву П.В.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 26.07.2021 между Пахолковой Л.С. и Ван Чжэньсинем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" А, "адрес". Помогал в оформлении сделки риэлтор Шурышев П.В.

Согласно представленному истцом информационному письму N О-2022-42СПР от 15.09.2022 об оценке общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аудиторская палата" (далее ООО "Экспертно-аудиторская палата"), рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.09.2022 составляет 261800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в проданной ею квартире находились ее личные вещи, приводит их перечень, указывает, что ее вещи вывез ответчик Шурышев П.В. и по этому поводу она обращалась в полицию.

Судом установлено, что постановлением дознавателя УМВД России по г. Абакану от 17.11.2022 отказано в возбуждений уголовного дела в отношении Шурышева П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознавателем установлено, что Шурышев П.В, действуя в рамках исполнения договора купли-продажи, согласно которому Пахолкова Л.С. была обязана освободить проданную ею квартиру от личного имущества в течение 7 дней с момента подписания договора, вывез по требованию нового собственника личные вещи Пахолковой Л.С, тем самым исполнив условия договора.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения перечисленного в иске имущества во владении ответчиков и невозможности идентифицировать данное имущество, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе истцу в возмещении причиненных убытков в размере стоимости истребуемого имущества.

Отменяя решение суда в указанной и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", имелись личные вещи истца, которыми Шурышев П.В. распорядился по своему усмотрению

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что собственником вещей, находящихся в квартире, которыми распорядился ответчик Шурышев П.В. являлась Пахолкова Л.С, которая правомочна была распорядится ими по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в договоре купли-продажи перечень вещей не указан, не влекут отмену судебных актов. Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик не представил доказательств того, какие он вещи вывозил, не составил акт, а распорядился вещами.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой доказательств по делу, в частности, связанных со стоимостью вещей, с их перечнем, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. По существу доводы жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы в том числе, о том, что спорное имущество у ответчика отсутствует, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шурышева Павла Владимировича в лице представителя Алехиной Юлии Олеговны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова