Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21119/2023[88-23227/2023]

N 88-23227/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0021-01-2022-009076-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Чередниченко Анатолию Васильевичу, Чередниченко Ольги Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Чередниченко А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") обратилось в суд с иском к Чередниченко А.В, Чередниченко О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В свою очередь в отношении жилого дома по "адрес" в период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ответчики обязанность по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 4 268 рублей 80 коп, а также пеня за указанный период в размере 305 рублей 18 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4 268 рублей 80 коп, пени в размере 305 рублей 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 января 2023 г. исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены. С Чередниченко А.В, Чередниченко О.А. в пользу ООО "Магнит" взысканы солидарно задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 4 268 рублей 80 коп, пени в размере 305 рублей 18 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Омского районного суда Омской области от 26 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чередниченко А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги по вывозу ТКО, поскольку свои обязанности по вывозу ТКО ООО "Магнит" не выполнял, контейнеры под мусор на улице отсутствовали, что определяет невозможность использования предложенной услуги; вывоз ТКО путем подбора мусора с земли также не осуществлялся; ответчики фактически не пользуются услугами по обращению с твердыми коммунальными услугами, а плата взимается на основании публичного договора, что является недопустимым при отсутствии оказании услуги.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 г. между Министерством жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО "Магнит" было подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, определяющее, в том числе права и обязанности его - сторон, порядок деятельности регионального оператора.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присвоен ООО "Магнит" на 10 лет с даты утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора.

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО был утвержден 20 марта 2019 г. Приказом N 24-13 Региональной энергетической комиссии Омской области "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО "Магнит", который вступил в силу с 1 апреля 2019 г.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории города Омска и Омской области с 1 апреля 2019 г. в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области, утвержденной Приказом Министерства природы и экологии Омской области от 23 сентября 2016 г. N 74 "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Омской области". С той же даты в силу ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", у собственников ТКО наступает обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказание которой осуществляется региональным оператором.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО "Магнит" и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями и иными лицами) заключаются в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. г. N 641" (далее Правила).

1 апреля 2019 г. ООО "Магнит" опубликовал публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" "Предложение о заключении договора с региональным оператором", а также в газете "Омский вестник".

Земельный участок по "адрес" с 7 октября 2014 г. принадлежит на праве собственности Чередниченко А.В.

Совместно с Чередниченко А.В. в указанном жилом доме также постоянно были зарегистрированы: Чередниченко О.А, Чередниченко А.А, Чередниченко Т.П, Запольских Д.Е.

Оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками в период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 268 рублей 80 коп, а также пеня за указанный период в размере 305 рублей 18 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в спорный период ответчикам были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых ответчиками исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовавшаяся задолженность была взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчикам в спорный период были оказаны, но ответчиками не оплачены в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).

Согласно пункту 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО "Магнит" оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчики фактически пользуются либо имеют реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязаны их оплачивать, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с установленными тарифами, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории "адрес", не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги, а также не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются указанной услугой.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских