Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А09-1224/2007 (Ф10-3215/09) Поскольку выполненные истцом работы по договору подряда, заключенному между сторонами, ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А09-1224/2007 (Ф10-3215/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.В. - представитель (доверенность N 0108 от 01.07.09), И.В.Н. - представитель (доверенность б/н от 28.02.09), от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А09-1224/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П") о взыскании 1242819 руб. 94 коп. стоимости оборудования и монтажных работ по договору подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Т".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1036719 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Р", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "П" (заказчик) и ООО "Р" (подрядчик) заключен договор на услуги по поставке оборудования и монтажу инженерных систем объектов от 25.06.2006.

Условиями договора стороны согласовали срок выполнения работ - 03.09.2006, установив, что срок выполнения работ зависит от готовности проектной и иной документации, необходимой для выполнения работ, и может сокращаться или увеличиваться в случае, если разработка документации выполняется вне рамок договора (п.п. 1.2, 1.3).

Техническое задание на разработку рабочего проекта котельной торгового центра "Я", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ч., 3, с установкой 2-х котлов в процессе монтажа и сдачей объекта в эксплуатацию было направлено ФГУ "Ц" в адрес ООО "П" 14.09.2006.

Из содержания акта предписания N 875-Т от 22.11.2006 следует, что проект котельной рассмотрен и зарегистрирован Управлением Ростехнадзора по Брянской области - регистрационный номер 2297 от 07.11.2006.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составила 1036719 руб. 78 коп.

Пунктом 7 договора предусмотрена предоплата работ в размере 100% стоимости материалов. Окончательный расчет - в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

В свою очередь, между ООО "Р" (заказчик) и ООО "Т" (подрядчик) заключен договор от 14.07.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в котельной торгового центра "Я", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ч., 3.

Стоимость строительно-монтажных работ определена на основании утвержденного заказчиком расчета и составила 180000 руб. без учета стоимости оборудования. Оплата оборудования производится согласно выставленным подрядчиком счетам или приобретается заказчиком самостоятельно (п. 2.1).

Срок выполнения строительно-монтажных работ - с 14.07.2006 по 03.09.2006.

Разделом 8 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ, за оборудование - предоплата.

Согласно акту-предписанию Управления Ростехнадзора по Брянской области N 875-Т от 22.11.2006 монтаж тепломеханического оборудования котлов и котельной выполнен ООО "Р".

Факт выполнения ООО "Т" работ по газификации котельной на сумму 180000руб. и сдачи результатов работ ООО "Р" подтверждается актом приема-сдачи от 26.12.2006.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006 котельная торгового центра принята комиссионно, в составе представителей ООО "П", проектной организации, эксплуатационной организации и Гостехнадзора России.

Направленный в адрес ООО "П" акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных по договору от 25.06.2006 услуг последним не подписан; мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ООО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 25.06.2006 ввиду несогласованности существенных условий договора подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование спорному договору, признав его договором подряда.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенных условий договора подряда, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по монтажу наружного газопровода котельной, газораспределительного пункта и наружного дымохода котельной, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Ч., 3, ТЦ "Я"; объем строительно-монтажных работ, количество и номенклатура установленного оборудования и материалов при производстве работ соответствует проектам "Реконструкции торгового центра "Я". Котельная"; условия о сроках выполнения работ (п.п. 1.2, 1.3), стоимости выполненных работ и материалов (раздел 2), сторонами согласованы, в связи с чем вывод о том, что договор от 25.06.2008 нельзя признать заключенным, обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально: актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 11.12.2006, подписанным, в том числе представителем ООО "П". Данный акт подписан ответчиком без замечаний и не содержат указаний на недостатки выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные на сумму 1036719 руб. 78 коп. работы ООО "П" не оплачены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А09-1224/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.