Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21363/2023[88-22944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0004-01-2022-006227-06 по иску Ращупкиной Алины Хасеновны к Цыплину Сергею Владимировичу, Цыплиной Татьяне Ивановне, Водвуду Владимиру Ивановичу, Базарову Владимиру Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль, по кассационной жалобе Ращупкиной Алины Хасеновны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ращупкина А.Х. обратилась в суд с иском к Цыплину С.В, Цыплиной Т.П, Водвуду В.И, Базарову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в города Омске от 8 декабря 2017г. с Цыплина С.В. в пользу нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Цыплиной "данные изъяты" размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с 5 декабря 2017 г. и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 202 г. в отношении Цыплина С.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность составляет 876 699, 27 руб.

28 марта 2017г. между Базаровым В.А. и Водвудом В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "SUZUKI SX4", 2012 года выпуска, который 5 сентября 2020г. продан по договору купли-продажи Цыплиной Т.П, приходящейся Цыплину С.В. матерью, и поставлен ею на регистрационный учет 20 сентября 2020 г.

Полагала, что приобретение и регистрация указанного автомобиля на имя Цыплиной Т.П. совершено с целью уклонения Цыплина С.В. от обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, поэтому сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Цыплиной Т.П. и Базаровым В.А. является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

С учетом изменения исковых требований просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "SUZUKI SX4", идентификационный номер N, 2012 года выпуска, заключенные между Базаровым В.А. и Водвудом В.И, между Водвудом В.И. и Цыплиной Т.И, признать приобретателем автомобиля "SUZUKI SX4", Цыплина С.В, обратить взыскание на данный автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, установив его начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ращупкина А.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что 10 июня 2020г. Цыплин С.В. предпринял попытку к оформлению спорного транспортного средства на свое имя, подав посредством портала Госуслуги соответствующее заявление. Полагает, что на момент приобретения транспортного средства у Цыплина С.В. был умысел совершить мнимую сделку в сговоре с Цыплиной Т.И. в связи с наличием значительного долга по алиментам с 2016 г. Указывает, что Цыплин С.В. с 2016 г. по 2021 г. пользовался дебетовой картой Цыплиной Т.И. Вновь ссылается на то, что с учетом размера долга Цыплина С.В. на момент покупки автомобиля в июне 2020 года - 477 877, 60 руб, спорный автомобиль был оформлен на его мать Цыплину Т.И. с целью сокрытия покупки им автомобиля. Нотариальная доверенность Цыплиной Т.И. на своего сына Цыплина С.В. в отношении данного автомобиля была оформлена после написания ею заявления в марте 2022 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Обращает внимание, что за неоплату алиментов в отношении ответчика Цыплина С.В. возбуждено уголовное дело. Указывает, что суд не учел, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3403/2020 об ограничении Цыплина С.В. в родительских правах, а также в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2206/2022, последний подтвердил, что в 2020г.оформил кредит на сумму 260 000 руб, однако им не было доказано, что данные денежные средства были направлены на нужды семьи. Полагает, что у Цыплина С.В. были денежные средства от продажи автомобиля, кредитные денежные средства, а также накопления от работы в такси, которые хранились на банковской карте его матери, в связи с чем с учетом наличия у него долга по алиментам, Цыплин С.В. намеренно оформил транспортное средство на свою мать Цыплину Т.И. с целью уклонения от оплаты долговых обязательств по алиментам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ахметова (Ращупкина) А.Х. состояла в зарегистрированном браке с Цыплиным С.В, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском АО г. Омска от 10 марта 2020 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 8 декабря 2017 г. с Цыплина С.В. в пользу Ращупкиной (Ахметовой) А.Х. взысканы алименты на содержание общих несовершеннолетних детей- ФИО18 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 N года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с 5 декабря 2017 г. и до совершеннолетия детей.

На основании названного судебного акта 26 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области в отношении Цыплина С.В. возбуждено исполнительное производство N NИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность Цыплина С.В. по алиментным обязательствам за период с 5 декабря 2017 г. по 31 октября 2022 г. составляет 876 699, 27 руб.

15 августа 2020г. Цыплина Т.П. выдала на имя Цыплина С.В. доверенность на право совершения регистрационных действий с транспортным средством, марки "SUZUKI SX4", 2012 года выпуска, согласно которой Цыплин С.В. уполномочен на совершение любых регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем, в том числе, представление транспортного средства на регистрацию, получение предусмотренных для данного регистрационного действия документов на ее имя, подписание за нее документов, оплата необходимых налогов и сборов.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2020г. Водвуд В.И. продал, а Цыплина Т.И. приобрела транспортное средство "SUZUKI SX4", 2012 года выпуска, VIN: N. Стоимость автомобиля согласно договору составила 250 000 руб.

11 сентября 2020 г. Цыплин С.В. на основании выданной Цыплиной Т.И. доверенности от 15 августа 2020 года, представил в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области заявление о постановке на учет указанного транспортного средства, на основании которого 20 сентября 2020г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Цыплиной Т.И.

16 декабря 2021г. Цыплиной Т.И. на имя Цыплина С.В. сроком на пять лет выдана удостоверенная нотариусом доверенность, предоставив право управлять транспортным средством SUZUKI SX4", 2012 года выпуска, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом представлять интересы при проведении регистрационных действий, правом заключения договоров страхования, в том числе договоры ОСАГО и КАСКО, внесения в страховой полис лиц, имеющих право управления транспортным средством, иными полномочиями за исключением права на передоверие другим лицам без права отчуждения указанного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "SUZUKI SX4" Цыплиной Т.П. застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем ей был выдан страховой полис с периодом действия с 9 июня 2020 г. по 8 июня 2021 г, в котором в качестве страхователя указана Цыплина Т.И, а лицом, допущенным к управлению автомобилем - Цыплин С.В. Аналогичные сведения содержит страховой полис N N, выданный на период с 9 июня 2021 г. по 8 июня 2022 г.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Ращупкина А.Х. пояснила, что в настоящее время со стороны ответчика алименты выплачиваются, однако остается задолженность в значительном размере.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ращупкина А.Х. ссылалась на недействительность договоров купли-продажи транспортного средства "SUZUKI SX4" по мотиву их мнимости, а также на регистрацию автомобиля на имя Цыплиной Т.И. в целях уклонения Цыплина С.В. от исполнения долговых обязательств по оплате алиментов на "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями с татей 166, 167, 170, 218, 223, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные в исковом заявлении доводы носят предположительный характер, оспариваемые истцом сделки фактически исполнены, титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца спорного транспортного средства отражены в регистрационном органе. Спорный автомобиль приобретен Цыплиной Т.И. в период брачных отношений с Цыплиным В.И, соответственно транспортное средство является общим имуществом супругов, указание в страховом полисе Цыплиной Т.И. как страхователя подтверждает сохранение за ней самостоятельного определения юридической судьбы автомобиля. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований передачи Цыплиной Т.И. автомобиля в пользование Цыплина С.В, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемого договора были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Судами установлено, что правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2020г. отсутствовала направленность сторон сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, истцом вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Суды учли, в том числе, что Цыплиной Т.И. в отношении спорного автомобиля заключен договор ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", получен страховой полис, согласно налоговым уведомлениям, справкам по операциям плательщиком, лицом, оплатившим транспортный налог за транспортное средство "SUZUKI SX4", за 2020-2021 годы является Цыплина Т.И, за совершенные на данном транспортном средства административных правонарушений в период 2020 - 2022 годов штрафы были оплачены Цыплиной Т.И. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено за счет денежных средств Цыплина С.В, в том числе кредитных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что Цыплин С.В. пользовался автомобилем после его перехода в собственность Цыплиной Т.П, был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приобретения автомобиля "SUZUKI SX4" Цыплин С.В. предпринял попытку к его оформлению, направив посредством Интернет портала "Госуслуги" соответствующее заявление, на пояснения Цыплина С.В. от 14 июля 2020 года, данных им судебному приставу-исполнителю, о том, что за неоплату алиментных обязательств в отношении Цыплина С.В. возбуждено уголовное дело, в рамках рассмотрения гражданского дела об ограничении Цыплина С.В. в родительских правах ответчик подтвердил, что в 2020 году оформил кредит были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ращупкиной Алины Хасеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева