Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21439/2023[88-21862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2022-002711-93 по иску Антоневич В.К. к администрации города Новокузнецка о взыскании выплаты за изъятое жилое помещение

по кассационной жалобе Антоневич В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Антоневич В.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о взыскании доплаты выкупной стоимости за изъятое жилое помещение и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с администрации г. Новокузнецка в свою пользу доплату выкупной стоимости за изъятое жилое помещение в сумме 267 466, 4 руб, расходы на оценку рыночной стоимости изъятого жилого помещения в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 862 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2021 г. между ней и муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице администрации г. Новокузнецка заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости. Данным соглашением размер возмещения за изымаемое у нее аварийное жилое помещение общей площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" определен в сумме 1 643 833, 60 руб. Не являясь специалистом в области оценки, она полагала, что данной суммы будет достаточно для покупки равнозначного жилья, отчет о рыночной стоимости изымаемого помещения предоставлен не был. Для определения рыночной стоимости изъятой квартиры она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно справке которой рыночная стоимость изъятой квартиры (без определения стоимости земельного участка, стоимости общедомового имущества, а также и затрат Антоневич В.К, связанных с переездом, а также компенсации за непроизведённый капитальный ремонт) составила 1 992 000 руб. Считает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения была занижена на 267 466, 40 руб, что нарушает ее права.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. в пользу Антоневич В.К. с администрации г. Новокузнецка взысканы доплата выкупной стоимости за изъятое жилое помещение в размере 267 466, 40 руб, судебные расходы по определению рыночной стоимости изъятого имущества жилого помещения в размере 3 000 руб, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 руб, государственная пошлина в размере 2 535 руб. С администрации г. Новокузнецка взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. Антоневич В.К. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новокузнецка о взыскании доплаты выкупной стоимости за изъятое жилое помещение, расходов на оценку рыночной стоимости изъятого жилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы. С Антоневич В.К. в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Антоневич В.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившегося в неправильном применении и толковании судом второй инстанции норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2021 г. между Антоневич В.К. и муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ лице администрации г. Новокузнецка заключено соглашение об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления выкупной стоимости, по условиям которого Антоневич В.К. обязуется передать в собственность муниципального образования жилое помещение общей площадью 45, 2 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: "адрес", а муниципальное образование обязуется уплатить собственнику Антоневич В.К. за указанное жилое помещение возмещение в размере 1 643 833, 60 руб.

При определении возмещения за жилое помещение в нее включены рыночная стоимость жилого помещения и доли земельного участка, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода (п. 6 Соглашения).

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 июля 2021 г. рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 1 643 833, 60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в Соглашении об изъятии жилого помещения размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в сумме 1 643 833, 60 руб. является недостоверным, достоверным является размер возмещения в сумме 1 911 300 руб, определенный заключением судебной экспертизы, в связи с чем у администрации г. Новокузнецка возникла обязанность произвести Антоневич В.К. доплату выкупной стоимости за изъятое жилое помещение в размере 267 466, 40 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Антоневич В.К. о взыскании доплаты выкупной стоимости за изъятое жилое помещение.

Отменяя решение суда и отказывая Антоневич В.К. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами было подписано соглашение, размер соответствующей выплаты был согласован сторонами, выплата получена истцом в полном объеме 10 августа 2021 г, условия соглашения в части размера выкупной стоимости истцом не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты разницы в выкупной цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что п.6 соглашения об изъятии жилого помещения содержит подробное описание стоимости изымаемого имущества, при заключении соглашения о выкупе жилого помещения истец согласилась с предложенным размером возмещения в размере 1 643 833, 60 руб, подписав соглашение об изъятии на данных условиях, ответчик обязательства по выплате возмещения исполнил, претензий по выплате истец не имела, соглашение в части размера выкупной стоимости не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе несогласие с размером возмещения, установленного соглашением сторон, не может являться основанием для признания соглашения об изъятии жилого помещения недействительным в части размера выкупной стоимости.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоневич В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи