Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21549/2023[88-24265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0030-01-2022-003543-24 по исковому заявлению Милова Евгения Михайловича к Милову Павлу Михайловичу о лишении обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе Милова Евгения Михайловича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милов Е.М. обратился в суд с иском к своему брату Милову П.М. о лишении обязательной доли в наследстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО4, оставив завещание, по которому все нажитое имущество завещала ему.

Указывает, что он является наследником первой очереди. Также на наследство претендует его брат Милов П.М, проживающий "адрес", После вступления в наследство он предложил Милову П.М. продать квартиру, а деньги разделить, однако ответчик не согласился, за квартиру не платит. С Миловым П.М. договориться о разделе имущества не удалось.

Уточнив исковые требования, истец просил лишить обязательной доли Милова П.М. в квартире по адресу: "адрес".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Милову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Милов Е.М. просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Приводит доводы о том, что Милов П.М. не пользовался при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как Милов Е.М. наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя спорную квартиру для проживания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя Милов П.М, состав наследственного имущества: квартира по адресу: "адрес". "адрес", стоимостью 856 313, 38 руб, денежный вклад в АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство Милову Е.М. и Милову П.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик относится к наследникам по закону первой очереди, на момент смерти наследодателя достиг 65 лет, соответственно, является нетрудоспособным с 2011 года, и, в силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания. С учетом имущественного положения ответчика, не имеющего другого источника дохода, кроме пенсии, суд не нашел оснований для уменьшения либо лишения его права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, суд учел, что осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве не будет являться препятствием для пользования истцом данной квартирой, поскольку истец желает её продать.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наличие у ответчика права на обязательную долю в наследстве истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что ответчик наследственным имуществом при жизни наследодателя, в отличии от самого истца, не пользовался, и осуществление права ответчика на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передачи истцу наследственного имущества, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, при этом оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова