Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21610/2023[88-22046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2023 (22RS0040-02-2022-000778-38) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Заика Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Заика Константина Александровича на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Заика К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N 1727287705. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 743 руб. 99 коп. под 29, 9 % годовых, сроком на 24 месяца. По состоянию на 7 декабря 2021 г. общая задолженность заемщика перед Банком составила 71871 руб. 44 коп, из них: просроченная ссуда 51640 руб. 99 коп, просроченные проценты 7551 руб. 66 коп, проценты по просроченной ссуде 7236 руб. 96 коп, неустойка по ссудному договору 1605 руб. 46 коп, неустойка на просроченную ссуду 836 руб. 37 коп. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 был включен в программу страхования. После смерти заемщика за выплатой страхового возмещения обратился Заика Константин Александрович с предоставлением документов для рассмотрения страхового случая, однако Страховой компанией "АльфаСтрахование" Банку было отказано в страховой выплате, по причине отсутствия страхового случая. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Заика К. А. сумму задолженности в размере 71871 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 14 коп.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. с Заика К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1727287705 от 18 мая 2018 г. в размере 71871 руб. 44 коп, из них: просроченная ссуда 51640 руб. 99 коп, просроченные проценты 7551 руб. 66 коп, проценты по просроченной ссуде 7236 руб. 96 коп, неустойка по ссудному договору 1605 руб. 46 коп, неустойка на просроченную ссуду 3836 руб. 37 коп, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 18 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1605 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Заика К. А. о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1605 руб. 46 коп. отказано.

В части взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания изменено. Постановлено взыскать с Заика К. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N 1727287705 от 18 мая 2018 года в размере 70265 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 60 коп, а всего 72569 руб. 58 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заика К. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером начисленных процентов, считая их размер завышенным. Также указывает на отсутствие оснований для начисления просроченных процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 мая 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N 1727287705, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 90743 руб. 99 коп, под 19, 9 % годовых, на срок 24 месяца, срок возврата кредита - 20 мая 2020 года, количество платежей по кредиту ? 24, размер платежа (ежемесячно) по кредиту -4 616 руб. 39 коп.

Согласно графику платежей ФИО2 должен был ежемесячно уплачивать 5072 руб. 88 коп. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по кредиту, дата первого платежа - 18 июня 2018 года, дата последнего платежа - 18 мая 2020 года в сумме 5 072 руб. 77 коп..

18 мая 2018 г. ФИО7 подписал заявление на включение его в программу добровольного страхования, в котором указано, что заемщик дает согласие быть застрахованным по договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев болезней и финансовых рисков N L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и ОАО "АльфаСтрахование"; из имеющихся программ страхования ФИО7 выбрал Программу страхования.

ФИО7 получил информационный сертификат АО "АльфаСтрахование" о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев болезней и финансовых рисков, со сроком страхования 24 месяца, дата вступления в программу страхования - 18 мая 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти III-БА N 605030 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Согласно расчету, на 7 декабря 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору N 1727287705 от 18 мая 2018 г. составляла 71871 руб. 44 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 51640 руб. 99 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 7551 руб. 66 коп, неустойка на остаток основного долга - 1605 руб. 46 коп, неустойка на просроченный основной долг - 3836 руб. 37 коп.

Как следует из ответа АО "АльфаСтрахование" ФИО8 был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредите" N L0302/232/000006/4 от 20 января 2014 года, программа страхования N 4. Сроки страхования в отношении ФИО2 с 18 мая 2018 года по 17 мая 2020 года. По программе страхования N 4 страховым риском, в том числе, является: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего /впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. Согласно предоставленной справке о смерти, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания. Как следует из предоставленной выписки из амбулаторной карты, заболевание диагностировано у ФИО2 в феврале 2017 года. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее 18 мая 2018 года). Согласно п. 3.1.15 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. С учетом вышеизложенного, АО "АльфаСтрахование" не признало данное событие страховым случаем и не осуществило страховую выплату. Указанное решение страховой компании не оспорено.

Из материалов наследственного дела N 189/2019, сообщения нотариуса Курагинского нотариального округа следует, что после смерти умершего ФИО2 его наследниками являются его дети: Заика Константин Александрович и ФИО3. С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын - Заика Константин Александрович. ФИО3 от наследства отказался, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО14, состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, местоположение: Российская Федерация, "адрес", пер. Карла Маркса, 18, с кадастровой стоимостью 127530 руб. 72 коп, принадлежащего ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности, наследником которой был ее супруг ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Российская федерация, "адрес", с кадастровой стоимостью 396771 руб. 74 коп, принадлежащей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве долевой собственности, наследником которой был ее супруг ФИО2, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, денежных средств, во вкладе в подразделении N Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N N в размере 533, 45 руб. на дату смерти.

Согласно ответу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 19 декабря 2022 г. после смерти ФИО2 осталась недополученная пенсия в размере 13 566, 95 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 1580, 20 руб. Средства пенсионных накоплений по году рождения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не формировались.

Указанное имущество было принято наследником Заика К.А, о чем выданы свидетельства о праве на наследство от 11 декабря 2019 года.

Иные лица, в наследство после смерти ФИО2 не вступали.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, пришел к выводу о том, что к Заике К. А, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату денежных средств, полученных наследодателем по кредитному договору, и уплате на них процентов по договору от 18 мая 2018 г, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1605, 46 руб, поскольку согласно расчету, начисление неустойки произведено не только на остаток просроченной задолженности, но и на всю ссудную задолженность до выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако, по условиям договора неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга, в условиях договора такое понятие как неустойка по ссудному договору отсутствует.

Отменив решение в части взыскание указанной неустойки, отказав в ее взыскании, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера общей суммы задолженности, расходов по уплате государственно пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правильно применив вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Однако, указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

При этом, при удовлетворении исковых требований судами правильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, являющегося единственным наследником умершего ФИО15

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заика Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова