Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21704/2023[88-22048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2023 (42RS0020-01-2022-002033-37) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сулейманову Вагифу Фатуллах оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе Сулейманова Вагифа Фатуллах оглы на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сулейманову В. Ф. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом "об ОСАГО" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 100000 руб. Расходы страховщика по прямому возмещению были возмещены истцом, однако впоследствии было установлено, что транспортное средство ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный номер N, используется в качестве такси, однако при заключении договора обязательного страхования в качестве цели использования транспортного средства ответчик указал - личная, представив тем самым недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта. В соответствии с пп. "к" п. "1" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Сулейманова В. Ф. о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 100000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. с Сулейманова В. Ф. о. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 100000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов В. Ф. о. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о предоставлении им при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений об использовании автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в личных целях, опознавательных знаков на автомобиле нет, транспортное средство не всегда использовалось в качестве такси. Наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, также не свидетельствует о недостоверности сведений, сообщаемых страховщику при заключении договора. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности при заключении договора страхования выяснить все обстоятельства, влияющие на степень риска. Истцом не был обоснован расчет разницы страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 мая 2022 г. в г. Осинники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Скорик Н.Г, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Сулейманову В. Ф. о. и под его управлением.

Лицом, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является водитель Сулейманов В. Ф. о.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mazda Demio, государственный регистрационный номер N на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Заключая договор страхования гражданской ответственности, Сулейманов В. Ф. о. указал, что автомобиль в качестве такси не используется.

6 мая 2022 г. потерпевший Скорик Н.Г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком составлен актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению от 2 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO с учетом износа составила 136014, 50 руб.

7 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило Скорику Н.Г. страховое возмещение в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением N 684228 от 7 июня 2022 г.

2 августа 2022 г. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения страховщику АО "АльфаСтрахование" в размере 100000 руб.

19 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Сулейманову В. Ф. о. досудебную претензии о возмещении суммы в размере 100000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" N N от 6 октября 2021 г. следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер N, является собственник Сулейманов В. Ф. о, срок страхования с 9 октября 2021 г. по 8 октября 2022 г. Цель использования транспортного средства - личная, указано, что транспортное средство в качестве такси не используется, ответчиком уплачена страховая премия в размере 8906, 35 руб, что также следует из заявления ответчика, заполненного при заключении договора ОСАГО, оформленного в электронном виде, 6 октября 2021 г.

Согласно сведениям Министерства транспорта Кузбасса, размещенным на официальном ресурсе ttps://mtk42.ru/ru/by-private-taxi/reestr, на период с 12 марта 2021 г. по 1 сентября 2022 г. в отношении автомобиля марки LAD A GRANTA, регистрационный знак N, выдано разрешение для использования транспортного средства в качестве такси. Указанное разрешение по состоянию на 4 мая 2022 г. являлось действующим.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя доказанности использования ответчиком автомобиля на дату заключения договора ОСАГО в целях, отличных от указанных в страховом полисе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что на момент заключения сторонами по настоящему делу договора ОСАГО от 6 октября 2021 г. автомобиль ответчика уже использовался в качестве такси, о чем ответчик истца в известность не поставил.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, также указав, что поскольку Сулейманов В. Ф, заключая договор страхования гражданской ответственности, указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, то есть предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то в соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 100000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт использования транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок истцом не подтвержден, в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, именно на него была возложена обязанность предоставить достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, а доводы кассатора о том, что ПАО СК "Росгосстрах" могло само на момент заключения договора проверить сведения о наличии у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом размер страховой премии при заключении договора ОСАГО обусловлен именно сведениями о цели использования транспортного средства, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Вагифа Фатуллах оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова