Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21736/2023[88-22086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2023, УИД: 17RS0017-01-2022-001052-78 по иску Технюка Владислава Васильевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 г. признан незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д. от 9 июля 2020 г. N. Поданная на Монгуша А.Д. жалоба в нарушение закона направлена прокуратурой Республики Тыва для рассмотрения самому Монгушу А.Д, которым дан ответ вместо вышестоящего должностного лица, чем истцу причинены нравственные страдания и переживания, моральный вред. Просил с прокуратуры Республики Тыва взыскать с компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Определением суда от 11 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 г, в удовлетворении иска Технюка В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Технюк В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации и прокуратурой Республики Тыва принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (согласно расписки Технюк В.В. получил судебное извещение 27 сентября 2023 г, по сведениям Почты России направленное в адрес Монгуша А.Д. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 апреля 2020 г. Технюк В.В. направил в прокуратуру Республики Тыва заявление, в котором просил принять меры по факту нарушения закона в связи с незаконным вторжением в жилище 5 и 6 августа 2009 г, исключить из числа доказательств по уголовному делу протоколы осмотра жилища.

Начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушом А.Д. на указанное заявление Технюка В.В. дан ответ 30 апреля 2020 г. N об оставлении заявления без разрешения в связи с прекращением переписки по поставленным в нем вопросам.

Не согласившись с ответом начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д, 21 июня 2020 г. Технюк В.В. направил в прокуратуру Республики Тыва жалобу, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по указанным им фактам незаконного вторжения в жилище и исключить из числа доказательств по уголовному делу недопустимые доказательства.

На жалобу Технюка В.В. начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушом А.Д. дан ответ от 9 июля 2020 г. N, в котором повторно сообщено об оставлении обращения без разрешения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N, поскольку переписка по поставленным вопросам прекращена в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 г, принятым по административному делу N 2а- 1159/2021, административное исковое заявление Технюка В.В, к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушу А.Д, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконным действий начальника отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д. по даче ответа Технюку В.В. от 9 июля 2020 г. и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, что 21 июня 2021 г. Технюком В.В. подана жалоба прокурору Республики Тыва о несогласии с решением начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д. от 30 апреля 2020 г. N.

9 июля 2020 г. начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгушом А.Д. в адрес заявителя Технюка В.В. направлено уведомление об оставлении его обращения от 21 июня 2020 г. без рассмотрения, указанием на то, что переписка с ним по поставленным вопросам ранее была прекращена в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника уголовно-судебного отдела Монгуша А.Д. соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не нарушают права и интересы истца, вследствие чего у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 г, которым решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 г. было отменено и принято новое решение об удовлетворении административного истца Технюка В.В. и признан незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д. от 9 июля 2020 г. N, на которое ссылается истец в обоснование настоящего иска, отменено кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 г. оставлено в силе с указанием на то, что при рассмотрении обращения Технюка В.В. требования закона соблюдены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы Технюка В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Технюка В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами, а именно - решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 г, кассационным определением судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. не установлено нарушение прав и интересов истца, а действия начальника уголовно - судебного отдела Монгуша А.Д. признаны соответствующими федеральному законодательству. Истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д, как и противоправность действий, а также вина указанного должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 33) права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из системного толкования статей 9, 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращении, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013г. N 45, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с пунктом 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пункта 2.14 Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий прокурорского работника, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, в силу которых, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. следует, что переписка с Технюком В.В. по вопросам расследования и рассмотрения уголовного дела, незаконности и необоснованности приговора Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 г, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы, прекращена в соответствии с 4.12 Инструкции, на основании заключения, утвержденного прокурором Республики Тыва.

В обращении, адресованном прокурору Республики Тыва, от 21 июля 2020 г, Технюк В.В. выражал несогласие с оставлением без разрешения по существу начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва его предыдущего обращения.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуш А.Д. подписал уведомление от 9 июля 2020 г. с просьбой объявить осужденному Технюку В.В, что его обращение о недопустимости доказательств по уголовному делу оставлено без разрешения, поскольку переписка с ним по поставленным вопросам ранее была прекращена.

При этом начальник уголовно-судебного отдела Монгуш А.Д. не рассматривал жалобу по существу, а только уведомил заявителя о том, что его жалоба оставлена без разрешения, поскольку переписка с ним была прекращена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021г, кассационным определением судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 г. установлено, что действия начальника уголовно-судебного отдела Монгуша А.Д. соответствуют по своей форме и содержанию федеральному законодательству, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и не нарушают права и интересы истца.

Судами действия начальника уголовно - судебного отдела Монгуша А.Д. признаны соответствующими федеральному законодательству, нарушение прав и интересов истца не установлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействием) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Монгуша А.Д, как и противоправность действий, а также вина указанного должностного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Технюку В.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: