Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21774/2023[88-22251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0010-01-2021-011698-65 по иску Афанасьевой Анастасии Васильевны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области- Кутузовой Татьяны Викторовны, Сокол Лидии Георгиевны, представителя правительства Новосибирской области- Пиотровской Анастасии Евгеньевны, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ДТиДБК), правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" (далее - МКУ "ДЭУ N1") в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 845 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6038 руб, а также просила возвратить ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1352 руб.

Требования мотивировала тем, что 7 апреля 2021г. Афанасьев О.А. управлял автомобилем "Тойота Чайзер", принадлежащим истцу, в пути следования при движении по "адрес" допустил наезд на яму в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г. исковые требования Афанасьевой А.В. удовлетворены частично. Взысканы с МКУ "ДЭУ N1" в пользу Афанасьевой А.В. ущерб в размере 283835 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6038 руб, а всего - 294873 руб. В удовлетворении требований к ДТиДБК, Правительству Новосибирской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области отказано. Возвращена Афанасьевой А.В. из бюджета государственная пошлина в размере 1352 руб, уплаченная на основании чека-ордера от 6 декабря 2021 г. N 44.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023г. изменено, взысканы с министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу Афанасьевой А.В. ущерб в размере 283835 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6038 руб, а всего - 294873 руб. В удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, правительству Новосибирской области и муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что не является собственником дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Министерством не заключались договоры и соглашения о передаче автомобильной дороги в безвозмездное пользование. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска как представителя собственника - Новосибирской области, передавшего в МКУ "ДЭУ N1" по договору безвозмездного пользования имущество с эксплуатацией и содержанием автомобильной дороги и подписавшего соглашения с ООО "Сибирская концессионная компания" об установлении сервитута к участию гражданском деле не привлекали.

В суде кассационной инстанции представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области- Кутузова Т.В, Сокол Л.Г. поддержали кассационную жалобу.

Участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель правительства Новосибирской области- Пиотровская А.Е. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Афанасьева А.В. является собственником автомобиля "Тойота Чайзер", регистрационный знак N

7 апреля 2021г. Афанасьев О. А, управляя принадлежащим истцу автомобилем и двигаясь по "адрес" совершил наезд на препятствие - дефект дорожного покрытия -яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков следует, что ширина ямы составляла 1, 2 м длина - 1, 2 м, глубина - 30 см. Данный дефект дорожного покрытия не отвечает требованиям N Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Чайзер" без учета износа составляет 373 900 руб. Средняя рыночная стоимость этого автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 324 200 руб, стоимость годных остатков составляет 40 365 руб.

Также судом установлено, что участок автомобильной дороги по ул. Ипподромская, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Новосибирской области. На основании договора N N от 23 января 2020г, заключенного между департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и МКУ "ДЭУ N1", указанный участок дороги передан МКУ "ДЭУ N1" в безвозмездное временное пользование.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями устава МКУ "ДЭУ N1", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "ДЭУ N1", которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию дорожного полотна по ул. Ипподромская в районе дома 26 по ул. Серебренниковская в силу договорных отношений, возникших с собственником дороги. В связи с этим, суд взыскал с МКУ "ДЭУ N1" в пользу Афанасьевой Л.В. сумму причиненного последней ущерба в виде разницы между доаварийной стоимости поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что МКУ "ДЭУ N1" является надлежащим ответчиком по делу и взыскал с министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в пользу Афанасьевой Л.В. сумму причиненного последней ущерба в размере 283835 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Новосибирской области, поэтому в силу п. 6 ст. 3, ст. 6, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по его содержанию и осуществлению на нём дорожной деятельности, в том числе и ремонту, несет орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору таким органом является министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, что следует из пп. 28 п. 8 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 19 октября 2015 г. N 382-п.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание в договоре N N безвозмездного пользования имуществом казны Новосибирской области от 23 января 2020г. на то, что текущий и капитальный ремонт сооружения производится ссудополучателем -МКУ "ДЭУ N1" за свой счет, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не является основанием для освобождения министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области от ответственности за вред, причиненный Афанасьевой А.В.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанный договор порождает возникновение взаимных прав и обязанностей только у его сторон, к числу которых Афанасьева А.В. не относится.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева