Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21801/2023[88-22512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2023 (19RS0009-01-2023-000078-92) по иску Дьяковой Жанны Владимировны к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление", Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя Дьяковой Жанны Владимировны - Чиркова Андрея Сергеевича на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дьякова Ж.В. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Таштыпское дорожное ремонтно- строительное управление" о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировала тем, что 30 декабря 2022 г. в районе 1 км автодороги "Таштып-Абаза" Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие по причине заноса ее автомобиля "Киа Рио" на противоположную сторону дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной аварии явилось то, что покрытие автодороги не было обработано песчано-солевой смесью, в результате чего автомобиль потерял управление, его развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 569112 руб. Истец полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания участка дороги, который находится в ведении ответчика.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия".

С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 570582 руб, расходы на оценку в сумме 12000 руб, судебные расходы.

Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дьяковой Ж. В. Отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дьякова Ж. В. - Чирков А. С. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что вопреки выводам судов, истцом не было допущено нарушение правил дорожного движения, автомобиль занесло в результате скользкости, при этом нарушений ПДД в действиях Дьяковой Ж.В. также не было установлено сотрудниками ГИБДД. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам и техническим нормам. Судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства ДТП, указано, что истец не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. Кроме того, замеров скользкости не проведено, при этом суд ссылается на ГОСТ Р50597-2017, в котором содержатся требования к дорожным покрытиям с рыхлым снегом, в данном же случае дорога была покрыта льдом. Выводы судов о том, что ответчиками был проведен комплекс работ по очистке дорожного покрытия ото льда со ссылкой на систему ГЛОНАСС, необоснованна, так как до момента ДТП спецтехники на спорном участке дороги не было. Кроме того, ответчик не представил подтверждения обработки участка дороги антигололедным покрытием, периодичность такой обработки. Также указывает, что погодные условия позволяли содержать дорогу в надлежащем состоянии. Считает, что выводы суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД являются неверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 декабря 2022 г. в районе 1 км автодороги Таштып-Абаза Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дьякова Ж.В, управляя принадлежащим ей транспортным средством "Киа Рио" не справилась с управлением транспортным средством, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в левый кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 569100 руб.

О наличии плотного снежного наката и отсутствии противогололедного материала на автодороге Таштып-Абаза на 1 км указано в протоколе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), составленном 30 декабря 2022 г. в 14:45 час. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району Республики Хакасия лейтенантом полиции Ивановым Е.А.

Согласно справкам Федеральной Службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17 февраля 2023 г, 24 апреля 2023 г. по данным метеостанции Таштып (Таштыпский район, с. Таштып, ул. Аэродромная, 19) за период с 01 час.00 мин. до 24 час. 00 мин 30 декабря 2022 г. наблюдались атмосферные осадки в виде снега в период с 02 час. 05 мин до 14 час. 00 мин и с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ", которое на основании государственного контракта N 2021.3015, заключенного 5 июля 2021 г. между ГКУ РХ "Хакасавтодор" (заказчик) и ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" (подрядчик), приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районах, согласно перечню автомобильных дорог, являющемуся приложением N 1 к контракту.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районах (приложение N 3 к государственному контракту N 2021.3015), определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых работы по распределению противогололедных материалов, по механизированной очистке покрытия и обочин от снега, периодичность их выполнения определена количеством дней образования зимней скользкости.

Автомобильная дорога "Таштып-Верхняя Сея-Матур" входит в перечень автомобильных дорог, являющимся приложением N 1 к государственному контракту N 2021.3015, заключенному 5 июля 2021 г. между

Согласно договору N 126-О от 1 апреля 2019 г, ИП Фартунов Ю.А. (исполнитель) принял перед ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" (заказчик) обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию средств подвижного мониторинга транспортных средств, установленных на транспортных средствах заказчика.

Из справки ИП Фартунова Ю.А. от 18 апреля 2023 г. и данными независимой системы ГЛОНАСС следует, что 30 декабря 2022 г. на участке дороги от развилки Таштып-Малая Сея-Абаза до развилки Таштып-объездная-Таштып-Абаза производились работы по уборке и подсыпке. Транспортные средства ЭД-405, г/н N, атогрейдер ГС 14.02 г/н N, К ДМ 40 г/н N проезжали в следующее время и направлении: автогрейдер в 5:57 - 06:02 в направлении с. Малая Сея, в 11:52 - 11:57 в направлении г. Абаза; КДМ в 09:15 - 09:17 в направлении с. Малая Сея, в 10:33-10:37 в направлении г. Абаза; ЭД-405 в 13:05-13:07 в направлении г. Абаза.

В соответствии с представленными путевыми листами грузового автомобиля от 30 декабря 2022 г. N 1168, 4557, 5331, журналом производства работ на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком 30 декабря 2022 г. производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив надлежащее содержание ответчиком ГУП РХ "Таштыпское ДРСУ" вверенного ему участка автомобильной дороги, отсутствие нарушения сроков устранения скользкости на проезжей части, а также наличие со стороны водителя Дьяковой Ж.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию выводов судов об отсутствии вины ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате действий истца, управлявшей транспортным средством в момент ДТП и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истец в момент ДТП должна была реально оценить дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судами не усмотрено оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу причинен вследствие действий самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о ненадлежащей оценке справки ИП Фартунова, данных ГЛОНАСС, протокола недостатков проезжей части, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяковой Жанны Владимировны - Чиркова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова