Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21851/2023[88-22088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2023 (УИД N 19RS0004-01-2023-000242-59) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Самариной Ольге Давыдовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Самариной Ольги Давыдовны

на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Самариной О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2018 г. между кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Самариной О.Д. заключен кредитный договор N N по которому кредитор предоставил заемщику в кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 руб, под 28, 9%/76, 90% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком - до востребования. Правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк" является ПАО "Совкомбанк". Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 1 декабря 2022 г, по заявлению Самариной О.Д, отменен судебный приказ от 17 ноября 2022 г. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 4 июня 2019 г. по 27 октября 2022 г. в размере 185 374, 20 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 453, 74 руб. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по данному договору обязательств, указав на наличие у него статуса правопреемника кредитора, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Самариной О.Д. задолженность по кредитному договору N N от 9 декабря 2018 г. в размере 185 373, 64 руб, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 907, 47 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Самариной О.Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченный основной долг в размере 98 248, 36 руб, просроченные проценты в размере 75 454, 24 руб, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 598, 49 руб.

В кассационной жалобе ответчик Самарина О.Д. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судами неверно применены нормы материального права. Ссылается на пропуск срока исковой давности, что не было учтено судами.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 200, 204, 309, 310, 434, 435, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно распределил бремя доказывания и оценил собранные по делу доказательства, в том числе доводы о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Самариной О.Д. задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 98 248, 36 руб, процентов в сумме 75 454, 24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении остальной части требований о взыскании комиссий отказал ввиду их недоказанности.

Вопреки доводам ответчика, судом правомерно сделан вывод о том, что уклонение заемщика от исполнения принятых по договору обязательств началось с декабря 2019 года, являющегося началом течения срока исковой давности, с учетом действия судебной защиты при обращении кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 2 ноября 2022 г. и последовавшая в пределах шести месяцев с момента его отмены, состоявшейся 1 декабря 2022г, подача иска в суд 6 марта 2023 г, то подлежали удовлетворению требования о взыскании задолженности со 2 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска банка, указав, что правильно установлены спорные правоотношения и применены нормы материального права, при правильной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 196 ГК РФ)

Так, судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность заемщика возникла с 5 декабря 2019 г, а срок исковой давности не пропущен со 2 ноября 2019 г, поэтому выводы судов о подаче настоящего иска без пропуска срока исковой давности является правильным.

Доводы подателя жалобы о возникновении задолженности с 4 июня 2019г. не противоречат выводам судов обеих инстанций о взыскании задолженности, возникшей с 5 декабря 2019 г, что подтверждается соответствующим расчетом банка, то есть в трехлетний период до даты обращения за выдачей судебного приказа. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Ольги Давыдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. Данилова Е.А. Баер