Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21856/2023[88-23557/2023]

88-23557/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-94/2023 (42MS0119-01-2023-000136-86) по заявлению Петрова Сергея Петровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сулейманова Камрана Аллахверан оглы, по кассационной жалобе Петрова Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района от 6 июля 2023 г. заявление Сулейманова К. А. о. о повороте исполнения судебного приказа 3 2-94/2023 от 30 января 2023 г. удовлетворено.

Произведен поворот исполнения судебного приказа, с Петрова С. П. в пользу Сулейманова К. А. о. взысканы денежные средства в сумме 41210 руб, взысканные во исполнение судебного приказа от 30 января 2023 г.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров С. П. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование нормам права о повороте исполнения решения суда. После отмены судебного приказа в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области было подано исковое заявление о взыскании с Сулейманова К. А. о. денежных средств. Данное исковое заявление было оставлено без движения, указанные судом в определении недостатки были устранены, исковое заявление принято к производству Новокузнецкого районного суда Кемеровской области. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемых постановлений. Кроме того, указывает, что оснований для отмены судебного приказа о взыскании с Сулейманова К. А. о. денежных средств, не имелось.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Сулейманова К. А. о. в пользу Петрова С. П. задолженности по договору поручения от 11 мая 2022 г. в размере 50186 руб, вознаграждение в сумме 40305 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905 руб.

В ходе исполнительного производства с ИП Сулейманова К. А. о. была взыскана сумма в размере 41210 руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2023 г. судебный приказ от 30 января 2023 г. был отменен, Петрову С. П. разъяснено право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа Сулейманов К. А. о. обратился 25 мая 2023 г.

Разрешая указанное заявление, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта Петровым С. П. в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области было направлено исковое заявление о взыскании с ИП Сулейманова К. А. о. задолженности по договорам поручения, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение. Как установлено судебными инстанциями, на дату вынесения мировым судьей оспариваемого определения судебный приказ отменен, доказательства исполнения судебного постановления представлены ответчиком в материалы дела, доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения заявления мировым судьей представлены не были, направление в районный суд искового заявления о взыскании задолженности к таким доказательствам отнесено быть не может.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для отмены судебного приказа, также не влияет на правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых постановлениях, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции является законность определений нижестоящих судов о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 6 июля 2023 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова