Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21869/2023[88-23998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2022-001987-24 по иску Менщиковой Алены Игоревны к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, по встречному иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Менщиковой Алене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Менщикова А.И обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок, жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что в 1992 году отцу истца администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделен для строительства земельный участок, расположенный по "адрес" площадью 1200 кв.м. Документы, подтверждающие данный факт, у истца не сохранились. На обращение в архив истцом получен ответ, что в архивном фонде администрации Мичуринского сельсовета по постановлениям главы за 1992-2013 годы постановление о выделении земельного участка не значится.

С 2000 года участок находится во владении и пользовании истца, на земельном участке в период с 2000 по 2003 годы возведен жилой дом.

Поскольку истец, начиная с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, просит признать за ней право собственности на земельный участок.

Жилой дом, возведенный на земельном участке, в период времени с 2001 по 2003 годы, состоит из 3 комнат, используется для проживания семьей истца, располагается в границах земельного участка с кадастровым N.

Согласно техническим заключениям, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"; индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд со встречным иском к Менщиковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании встречного иска указано, что с 1992 года Менщикова А.И. владеет и пользуется земельным участком с кадастровым N, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: "адрес"

Менщикова А.И. пользуется земельным участком без оформления какого-либо решения о предоставлении его ответчику, не обладая вещными правами, неосновательно обогатилась за счет сбережения арендной платы за пользование земельным участком, которая подлежала оплате за фактическое использование и владение земельным участком.

Просит взыскать с Менщиковой А.И. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области сумму неосновательного обогащения 165 900 рублей за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 083 рубля 06 коп.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Менщиковой А.И. удовлетворены.

За Менщиковой А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес"

За Менщиковой А.И. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N по "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации Новосибирского района Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - Кремнева Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, что истец не доказала, что спорный земельный участок был выделен Менщиковой А.И. или кому-то из ее родственников, соответственно пользование участком осуществлялось при отсутствии правоустанавливающих документов.

В судебном заседании Менщикова А.И. и ее представитель Баткова О.П. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1992 году ФИО (отцу истца) администрацией Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области выделен для строительства земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м. Документы, подтверждающие данный факт, у истца не сохранились.

На обращение в архив истцом получен ответ, что в архивном фонде администрации Мичуринского сельсовета по постановлениям главы, открытым за 1992-2013 годы, постановление о выделении земельного участка не значатся.

С 2000 года участок находится во владении и пользовании истца, на земельном участке в период с 2000 по 2003 годы возведен жилой дом.

Постановлением главы Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 10 августа 2004 г. N 677 утвержден проект границ земельного участка.

1 сентября 2021 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

По сведениям кадастра, участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также судом установлено, что земельный участок границы территориальных зон не пересекает.

Истцом на земельном участке возведен в период с 2001 по 2003 годы жилой дом, который состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 255, 7 кв.м, жилую - 85, 9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. Жилой дом располагается в границах земельного участка с кадастровым N. Разрешение на строительство здания у истца отсутствует, в выдаче уведомления о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности отказано.

Из технического заключения ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника" следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Здание соответствует СП. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности "Автоматика ? АСО" жилой дом в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" размещение жилого дома соответствует СанПиН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе техническое заключение ООО "Архитектурная мастерская "Тектоника", заключение "Автоматика-АСО", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", установив совокупность условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также то, что спорное строение находится в границах земельного участка, самовольная постройка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Менщиковой А.И. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений относительно отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты и исследованы новые доказательства.

Постановлением главы администрации Мичуринского сельского Совета о выдаче свидетельств о праве собственности на землю N постановлено выдать свидетельства о праве собственности на землю гражданам населённых пунктов сельского Совета, имеющих приусадебные земли, а также всем гражданам, имеющим на территории сельского Совета дачные, садовые и огородные участки. Как следует из приложения N 1 к указанному постановлению под номером N указан ФИО.

Также на запрос судебной коллегии предоставлена копия свидетельства N125 от 21 февраля 1993 г. о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления N41 от 16 ноября 1992 г. на земельный участок, имеющий местоположение: "адрес"

Постановлением главы МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Дубовым Н.В. N 677 от 10 августа 2004 г. на основании материалов инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" выполненных ЗАО "Новосибагросервис" 03 июля 2004 года и акта установления границ земельного участка утвержден проект границ земельного участка из земель поселений площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес" для жилищного строительства.

Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что ФИО производилась оплата 24 января 2002 г. за геодезические работы по "адрес", в 2007 оплата за составление технических документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о наличии оснований для признания за Менщиковой А.И. права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности, исходя из того, что ФИО отцу истца, был предоставлен в собственность земельный участок, которым фактически владела и пользовалась Менщикова А.И, возведенное строение находится в границах земельного участка, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отсутствии на стороне Меньщиковой А.И. неосновательного обогащения, поскольку пользование земельным участком истцом происходило на законных основаниях.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи