Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21870/2023[88-24034/2023]

N88-24034/2023

г. Кемерово 01 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0007-01-2022-006243-07 по иску ООО "СМП-Страхование" к Ли Чуньлинь и к Ли Екатерине Вадимовне о взыскании суммы возмещённых убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Ли Чуньлинь на решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с иском к Ли Чуньлинь и к Ли Е.В. о взыскании суммы возмещённых убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Восточное управление жилищно - коммунальными системами" (далее АО "ВУЖКС") 19.09.2019 г. составлен акт о том, что произошел залив "адрес". Залив произошел из-за того, что был открыт кран маевского на чугунной батарее в квартире 32 (собственники Ли Е.В, Ли Ч.). В результате залива квартиры было повреждено имущество, застрахованное в ООО "СМП-Страхование", что подтверждается договором страхования N ЦО-002-ВП-013241 от 18.03.2019.

Согласно отчету ООО "Оценщик" стоимость ущерба составила 104 900 руб. Истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности выгодоприобретателю в размере 50 000 руб.

Просил взыскать убытки в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу и до полной уплаты взысканной сумму и судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кельчевская Елена Арнольдовна и Кельчевский Юрий Андреевич.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. исковые требования ООО "СМП- Страхование" удовлетворены.

Солидарно с Ли Е.В, Ли Чуньлинь в пользу ООО "СМП-Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Ли Чуньлинь просит отменить решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 10.12.2019 между собственниками "адрес" Ли Е.В. и квартирой N ФИО1, ФИО2 было составлено соглашение о добровольном компенсации ущерба нанесенного заливом имуществу от 10.12.2019, которое прекратило спор относительно суммы возмещения.

Обращение Кельчевской Е.А, Кельчевским Ю.А. за компенсацией причиненного ущерба одновременно в страховую компанию и к Ли Чуньлинь и к Ли Е.В. является злоупотреблением права.

Заявить выражает несогласие с выводами судов о том, что добровольная компенсация ущерба не освобождает Ли Чуньлинь и к Ли Е.В. от несения расходов по выплате страхового возмещения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Ли Чуньдинь и Ли Е.В. являются собственниками по ? части "адрес" в "адрес", что подтверждено выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кельчевская Е.А. и Кельчевский Ю.А. являются собственниками по ? доли "адрес" в "адрес".

Кельчевской Е.А. был заключен договор страхования N N ЦО-002-ВП-013241 от 18.03.2019.

Факт подтопления "адрес" по адресу: "адрес" подтверждается актом от 20.09.2019, из которого следует, что причиной подтопления является открытый кран маевского в "адрес", установленный на чугунной батарее, что сторонами в судебном заседании не было оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Был исследован отчет N 29-10-2019 от 23.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" с учетом износа составляет 92 100 руб.

Кельчевской Е.А. было выплачено страховое возмещение ООО "СМП-Страхования" в размере 50 000 руб, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Ли Е.В. стороной истца направлена претензия о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что добровольная компенсация ущерба ответчиками не освобождает их от несения расходов по выплате страхового возмещения истцу. Ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред вследствие его ненадлежащего состояния, и к истцу ООО "СМП-Страхование", выплатившему страховое возмещение Кельчевской Е.А, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что залив произошел по вине ответчиков, которые как собственники жилого помещения должны были обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, суды обоснованно взыскали ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в пользу истца, выплатившего Кельчевской Е.А. страховое возмещение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом выше установленных обстоятельств, заключение соглашения о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу от 10.12.2019, не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения по договору страхования ввиду повреждения застрахованного имущества (залива квартиры) и не лишает истца права требовать выплаченной суммы с ответчиков.

Доводы жалобы об обратном, не свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства, поскольку истцом выбран способ защиты права в виде взыскания убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, что соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Ссылки кассатора на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Иркутска от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Чуньлинь - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова