Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21872/2023[88-22256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0017-01-2021-010334-55 по иску Даньшина Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Даньшин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2020г. по договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N1699 он приобрел в г. Красноярске у Левина А.А. через ООО "Авалон" автомобиль MAZDA СХ-9 за 695 000 руб. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания N1700, согласно которому ООО "Авалон" принял на себя обязанность осуществлять гарантийный ремонт в период с 29 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021г. Истец оплатил ответчику по этому договору единовременную выплату 29000 руб. в день заключения договора. 29 декабря 2020г. истец обратился в ООО "Гарантийный-подписной консорциум" в г.Кызыле в связи с неисправностью работы двигателя, в связи с чем, заключил договор по демонтажу двигателя и оплатил 24000 руб, по результатам разбора установлена необходимость в полной замене двигателя. Истец обратился в ООО "Авалон" с просьбой произвести ремонт, но получил отказ в проведении ремонта. В связи с чем истец самостоятельно приобрел двигатель в ООО "ИТР" за 137300 руб, оплатив доставку до г.Кызыла 1455 руб. ООО "Гарантийный-подписной консорциум" произвел ремонтные работы со снятием и установкой нового двигателя па общую сумму 236524 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 379 руб.; неустойку за период с 27 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 3510541 руб.; компенсацию морального вреда 70000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2023 г, иск удовлетворён частично. Взысканы с ООО "Авалон" в пользу Даньшина Н.С. 100000 руб. в счет затрат по договору гарантийного обслуживания; 29000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 67000 руб. в счет штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Авалон" государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 4 080 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авалон" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Даньшина Н.С. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что денежных средств в счёт оплаты договора N N от 29 ноября 2020 г. в ООО "Авалон" не поступало. Сам по себе факт заключения договора не подтверждает факта его оплаты, так как платёжные документы отсутствуют. Считает, что свидетельскими показаниями может подтверждаться только факт заключения договора и его условий, но не факт его оплаты. Поскольку денежные средства в счёт оплаты по договору не внесены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывают, что истец оплатил лишь стоимость автомобиля в размере 659000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором от 25 ноября 2020 г. N6594 "Авалон" (Агент) обязался по поручению принципала Левина А.А. совершать действия по продаже автомобиля MAZDA СХ- 9 2008г. выпуска, N; стороны согласовали, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 630 000 руб.; продажная цена - 659 000 руб.

29 ноября 2020г. между Даньшиным Н.С. (покупателем) и Левиным А.А. в лице ООО "Авалон" (продавцом) заключён договор купли-продажи N1699 транспортного средства MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска.

29 ноября 2020г. между Даньшиным Н.С. и ООО "Авалон" заключён договор гарантийного обслуживания N1700 от 29 ноября 2020г. приобретённого истцом автомобиля MAZDA СХ-9, 2008 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении N1 и N2 к настоящему договору. Стоимость договора составила 29 000 руб.

В декабре 2020г. в связи с неисправностью работы двигателя автомобиля он обратился к ответчику, однако не получил положительного ответа о проведении ремонта по договору гарантийного обслуживания.

29 декабря 2020г. истец обратился в сервисный центр ООО "Гарантийный-подписной консорциум" в г. Кызыле. Дефектной ведомостью установлены следующие повреждения: двигатель дымит, трудно запускается, не развивает мощность, необходима замена; омыватель не работает, необходима замена; раздаточная коробка, люфт хвостовика - шум, замена; рулевая колонка люфт - шум при движении и протекание гидравлической жидкости - замена.

Уведомлением от 27 января 2021 г. ответчик отказал истцу в выполнении ремонта в рамках договора гарантийного обслуживания от 29 ноября 2020 года N1700 по причине невыполнения п.п. 4.6 и 4.7, приложения N2 к договору п.2.2.

Истцом представлена сервисная книжка, в которой имеется отметка о прохождении планового технического обслуживания 2 декабря 2020 г.

Истец понес расходы на приобретение двигателя в ООО "ИТР" за 137 300 руб. (договор поставки от 6 февраля 2021 г.), оплатил доставку до г. Кызыла 1455 руб, самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля в ООО "Гарантийный-подписной консорциум" на общую сумму 236524 руб, что подтверждается договором на оказание услуги по демонтажу силового агрегата от 7 января 2021г, заключенным истцом с ООО "Гарантийный-подписной консорциум", счетом на оплату от 26 января 2021 г, заказ-нарядом от 26 января 2021 г, актом оказанных услуг от 26 января 2021 г. Всего истцом произведены затраты на ремонт в размере 399 379 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 432, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты по договору гарантийного обслуживания N1700 от 29 ноября 2020г, пришел к выводу, что отказ ответчика в предоставлении услуг по договору является незаконным, взыскал с ответчика 100000 руб. в счет затрат по договору гарантийного обслуживания в пределах лимита, установленного по договору, также установив нарушение прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Судом установлен факт заключения между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля, который по своему характеру является договором оказания услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований нет в связи с отсутствием оплаты по договору о гарантийном обслуживании, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что отсутствие у истца Даньшина Н.С. товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседаний нашёл своё подтверждение факт оплаты денежных средств истцом ответчику по договору N N от 29 ноября 2020 года, в том числе гарантийного обслуживания, учитывая, что сам договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения; проанализировав содержание договора купли-продажи от 29 ноября 2020 г, пришел к выводу, что в случае неоплаты покупателем стоимости услуги по договору на гарантийное обслуживание, договор купли-продажи не был бы подписан сторонами, установив, что денежные средства за автомобиль, а также по договору гарантийного обслуживания были внесены через кассу в день заключения договоров, были переданы руководителю отдела продаж, что подтверждается также пояснениями "данные изъяты" и показаниями свидетеля ФИО10 присутствовавшей при заключении договора купли-продажи N1699 от 29 ноября 2020 г.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева