Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21925/2023[88-23989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2021-002978-51 по иску Попазогло Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Попазогло Л.В. и её представителя Булак М.Е. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попазогло Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 г. между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в "адрес" в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы. На основании договора от 8 апреля 2021 г. истцом приобретена в собственность двухкомнатная квартира по "адрес", площадью 46, 1 кв.м, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения выявленных дефектов 158 588 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за экспертизу 70 000 рублей, в счет возмещения стоимости доверенности 1500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. за 3 месяца в сумме 70 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от суммы причиненного ущерба с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения долга, штраф.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. исковые требования Попазогло Л.В. удовлетворены частично.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Попазогло Л.В. в счет возмещения убытков взыскано 158 588 рублей 40 коп, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 044 рублей, неустойка в сумме 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей.

С ООО "Строй Холдинг" в пользу Попазогло Л.В. взыскана неустойка в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба - 158 588 рублей 40 коп. за каждый день просрочки с 1 октября 2022 г. по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки - 88 588 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попазогло Л.В. отказано.

С ООО "Строй Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 171 рубль 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. изменено в части взыскания неустойки с момента вынесения решения по день фактической оплаты, которым с ООО "Строй-Холдинг" в пользу Попазогло Л.В, взыскана неустойка в размере 3%, начисляемая на сумму убытков в размере 158 588 рублей 40 коп, начиная с 2 октября 2022 г. по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков, за вычетом взысканной неустойки за период с 2 августа 2021 г, по 2 ноября 2021 г. в размере 70 000 рублей, то есть не более 88 588 рублей 40 коп.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попазогло Л.В. и её представитель Булак М.Е. ставят вопрос отмене вынесенных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о снижении размера расходов на досудебное исследование. Полагают, что основания к снижению заявленной суммы у судов отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строй-Холдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по "адрес"

Целью заключенного между МО г. Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Строй-Холдинг" (подрядчик) договора подряда являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями в "адрес" в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы" и дальнейшая передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенного между МО город Лесосибирск и Попазогло Л.В, истцу передана в собственность квартира "адрес" по соглашению взамен имеющегося жилья.

Таким образом, конечной целью заключенного между Муниципальным образование город Лесосибирск в лице МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строй-Холдинг" муниципального контракта на строительство многоквартирного жилого дома в г. Лесосибирске являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Попазогло Л.В. является собственником квартиры общей площадью 46, 1 кв.м, расположенной по "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные дефекты квартиры.

ООО "Строй-Холдинг" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, на основании договора подряда.

Согласно заключению экспертизы N16А-30 от 12 июля 2021 г. качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксировано в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по "адрес", по состоянию на 28 марта 2021 г. составила 170 011 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N 756-04/22 от 29 апреля 2022 г, N 757/Э-04/22 от 18 июля 2022 г. в квартире по "адрес" имеются недостатки, возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований муниципального контракта проектной документации, нормативно-технической документации. Причина возникновения недостатков производственный брак. Стоимость устранения недостатков с учетом проектной документации составляет 156 434 рубля 40 коп.

Также имеются недостатки электромонтажных работ, а именно: несоответствие качества требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 2154 рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что возникшие правоотношения между Попазогло Л.В. и ООО "Строй-Холдинг" регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска "Управление капитального строительства" и ООО "Строй-Холдинг" договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд, установив, что истцу была передана квартира с наличием строительных недостатков, учитывая выводы экспертов, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Попазогло Л.В. стоимости устранения строительных недостатков в размере 158 588 рублей 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 115 044 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба 158 588 рублей 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости строительных недостатков и их размере. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда в части размера неустойки по день фактической оплаты ущерба, применив положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителя, предусматривающие ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" расчетный размер неустойки за заявленный истцом период составляет с учетом установленного ограничения 158 588 рублей 40 коп. (158 588, 40 рублей х 3% х 93 дня), решение в части взыскания неустойки, начиная с 13 декабря 2022 г. изменено с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "СтройХолдинг" в пользу Попазогло Л.В. неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму убытков в размере 158 588 рублей 40 коп, начиная с 2 октября 2022 г... по день фактической уплаты в пределах суммы причиненных убытков за вычетом взысканной фиксированной неустойки за период с 2 августа 2021 г. по 2 ноября 2021 г. в размере 70000 рублей, то есть ограниченной суммой 88588 рублей 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализируя правоотношения между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Строй Холдинг" обязательств о качестве строительных работ в отношениях с гражданами, приобретшими жилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме, должно порождать те же последствия, какие оно могло бы породить при непосредственном привлечении средств указанных лиц. Иной подход приводил бы к необоснованному освобождению виновного от ответственности в той форме, в какой это лицо отвечало бы при сходных обстоятельствах, делая противоправное поведение более выгодным, нежели надлежащее исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Совокупность приведенных норм закона и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, что правомерно было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений. Определяя же размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, представляющего собой особую форму неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины должника, использовавшего предоставленный законом механизм оспаривания судебного постановления, а также природу отношений сторон спора, где выгодополучатель не является непосредственно стороной договора по привлечению средств на строительство нового объекта.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание что расходы на проведение досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми в целях реализации своего права на обращение в суд, суды сочли необходимым взыскать с ответчика в её пользу 30000 рублей, посчитав расходы по оплате досудебных исследований в заявленном истцом размере (60000 рублей и 10000 рублей) чрезмерно завышенными, в связи с чем в рамках баланса интересов и принципа разумности усмотрели основания для снижения заявленного размера.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате досудебных исследований, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности объему защищенного права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает не усматривает.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, суды обеих инстанций учли размер удовлетворенных материальных требований, поведение сторон спора. В силу чего ссылки авторов жалобы на несогласие с взысканным судами размером расходов на досудебную экспертизу не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попазогло Л.В. и её представителя Булак М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи