Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21980/2023[88-22262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2022-003888-64 по иску Кривошеева Александра Сергеевича к Касикину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Касикина Сергея Геннадьевича - Кольцова Сергея Витальевича на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Касикина Сергея Геннадьевича- Кольцова Сергея Витальевича, представителя ООО "ФинПравГрупп"- Бадмаева Вадима Сергеевича, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.С. обратился в суд с иском к Касикину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 806 600 руб, расходы по: оценке ущерба - 9 000 руб, за оплату почтовых расходов - 754, 88 руб, по оплате госпошлины - 7 714 руб. и на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Кроун под его управлением и автомобиля Ниссан Кондор под управлением водителя Касикина С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Касикиным С.Г, в действиях истца нарушений ПДД органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя Касикина С.Г. застрахована не была; автомобиль Тойота Кроун принадлежит ему на праве собственности.

Для определения стоимости восстановления автомобиля обращался в ООО "Акцент", которым размер убытков определен в размере 451 370, 68 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Касикина С.Г. в пользу Кривошеева А.С. взысканы в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 806 600 руб, расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб, расходы на оценку ущерба 9000 руб, почтовые расходы 693 руб. 84 коп, расходы по оплате госпошлины 7 714 руб, а всего взыскано 849 007 руб. 84 коп.; госпошлина в доход местного бюджета - 3 552 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Касикина С.Г. - Кольцов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В кассационной жалобе выражает несогласие ответчика с тем, что вина в дорожно-транспортом происшествия полностью лежит на нем, а также с размером ущерба, установленным экспертным заключением N. При определении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперты ООО "Центр судебных экспертиз" пришли к выводу, что истец двигался с превышением скорости, что и послужило одной из причин дорожно-транспортного происшествия, однако суд в своем решении вину в произошедшем столкновении возложил на ответчика в полном объеме. Отмечает, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль эксплуатировался уже 17 лет, износ его составных частей составляет 82, 10%; в случае если, автомобиль отремонтировать путем замены всех поврежденных деталей на новые, стоимость отремонтированного автомобиля станет намного выше стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. При проведении трех судебных экспертиз эксперты пришли к одинаковому выводу, что проведение ремонта автомобиля является экономически целесообразным, а произвести восстановительный ремонт возможно с использованием запасных частей того же качества, что и поврежденные, т.е. заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого транспортного средства. Указывает, что истец не представил документов, подтверждающих размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД, автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортного происшествия столкновения 26 апреля 2022 г. (13 августа 2017г, 16 ноября 2019 г, 26 июня 2020 г, 29 августа 2020 г, 14 ноября 2020г.), т.е. автомобиль неоднократно ремонтировался, из-за чего взыскание ущерба без учета износа в значительной степени приведет к значительному увеличению рыночной стоимости автомобиля.

Представитель Касикина С.Г.- Кольцов С.В, представитель ООО "ФинПравГрупп"- Бадмаев В.С. в суде кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 апреля 2022г. дорожно-транспортного происшествия с участием НИССАН КОНДОР под управлением Касикина С.Г. повреждено транспортное средство Тойота CROWN под управлением Кривошеева А.С.

Постановлением от 27 апреля 2022 г. Касикин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) (административный материал).

Гражданская ответственность Касикина С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кривошееву А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости его восстановления истец обратился в ООО "Акцепт", которое в экспертном заключении указало, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составил 1 264 116, 20 руб, с учетом износа - 451370, 68 руб.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена техническая, авто-товароведческая экспертиза.

В заключении эксперта Кем И.В. ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 2 сентября 2022г. N 4019 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и указано, что для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан Кондор следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД; водителю автомобиля Тойота Кроун - требованиями п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта Петрова Г.О. ООО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа узлов и деталей составляет 806600 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (229200 руб.) не превышает стоимость автомобиля (957 600 руб.). При этом, эксперт снижает расчетный эксплуатационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%.

Учитывая, что автомобиль экспертом не осматривался, им определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в период с 16 декабря 202 г. по 1 сентября 2022г, судом назначена повторная экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляла 181 300 руб, стоимость без учета износа - 695149 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 775 800 руб.

Поскольку экспертные заключения содержали различные выводы, в целях устранения сомнений в правильности заключений по делу была назначена комиссионная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которого ООО"Патриот" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун на момент дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет - 267500 руб, стоимость без учёта износа составляет - 1064500 руб.; рыночная стоимость - 715200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Касикина С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 8.8 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Тойота Кроун. Именно действия Касикина С.Г, который при повороте не уступил дорогу автомобилю истца, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом в действиях водителя Кривошеева А.С. нарушения скоростного режима судом не установлено. Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции принял во внимание результаты заключения эксперта Петрова Г.О. ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 2 сентября 2022 г. и взыскал с Касикина С.Г. в пользу Кривошеева А.С. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 806600 руб. без учёта износа узлов и деталей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) 9000 руб, судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, нарушившего скоростной режим, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Ниссан Кондор следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД, а водителю автомобиля Тойота Кроун - требованиями п. 10.1 ПДД.

Суды установили, что именно действия Касикина С.Г, который при повороте не уступил дорогу транспортному средству Тойота Кроун, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом вины истца судебная коллегия апелляционной инстанции не установила.

Доводы кассационной жалобы представителя Касикина С.Г.- Кольцова С.В. о незаконности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием новых деталей, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что ответчиком Касикиным С.Г. в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля.

Суды при определении стоимости ущерба руководствовались заключением эксперта Петрова Г.О. ООО "Центр Судебных Экспертиз", поскольку, при этом, несмотря на то обстоятельство, что эксперт снизил расчетный эксплуатационный износ металлических кузовных частей КТС по причине отсутствия коррозийных повреждений на 12%, а также тот факт, что экспертом определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату повреждения, это на выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не повлияло.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя Касикина С.Г.- Кольцова С.В. о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, о значительном износе автомобиля, об участии автомобиля ранее в дорожно-транспортных происшествиях, также являлись предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Касикина Сергея Геннадьевича - Кольцова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева