Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21984/2023[88-23070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2022 (УИД 38К80024-01-2022-001583-14) по иску Кругловой Галины Капитоновны, Круглова Артема Евгеньевича, Кругловой Валерии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Жерновой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кругловой Галины Капитоновны, Круглова Артема Евгеньевича, Кругловой Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Круглова Галина Капитоновна (далее по тексту - Круглова Г.К, истец), Круглов Артем Евгеньевич (далее по тексту - Круглов А.Е, истец), Круглова Валерия Валерьевна (далее по тексту - Круглова В.В, истец), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 (далее по тексту - ФИО20 истец), ФИО2 (далее по тексту - ФИО21 истец) к Жерновой Светлане Николаевне (далее по тексту - Жернова С.Н, ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2021 г..водитель ФИО12 в районе 82 км + 350 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита Шелеховского района Иркутской области на обочине полосы, предназначенной для движения со стороны г..Слюдянка в направлении г..Шелехова на расстоянии 0, 9 м до левого края проезжей части и 350 м от уровня километрового знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "82 км" по ходу движения со стороны г..Шелехова в направлении г..Слюдянка, допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Круглова А.Е. с последующим смещением в направлении левого кювета, относительно движения автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак N, со стороны г..Шелехова в направлении г..Слюдянка. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО22 скончался. При этом в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Водителю автомобиля Тойота Камри и его пассажирам Кругловой В.В, малолетнему ФИО23 причинены телесные повреждения разной степени тяжести, малолетней ФИО24 причинена "данные изъяты". Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота Камри, принадлежащее на праве собственности Кругловой Г.К. Согласно экспертному заключению N об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства Тойота Камри стоимость ремонта транспортного средства составляет 2300000 рублей. Для принятия решения о целесообразности восстановления автомобиля экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии, которая составляет 1140000 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 213600 рублей.

Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округленно составляет 926400 рублей. Страховая компания "Зетта Страхование" по ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Непокрытый страховой компанией ущерб составляет 526400 рублей. Наследником по закону к имуществу умершего ФИО12 является супруга Жернова С.Н.

С учетом изложенного Круглова Г.К, Круглов А.Е, Круглова В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 ФИО26. просили суд взыскать с Жерновой С.Н. в пользу Кругловой В.В. моральный вред в размере 100000 рублей, в пользу ФИО27 моральный вред в размере 500000 рублей, в пользу ФИО28 моральный вред в размере 50000 рублей, в пользу Круглова А.Е. моральный вред в размере 200000 рублей, в пользу Кругловой Г.К. материальный ущерб в размере 526400 рублей, в пользу Кругловой Г.К. ущерб в размере 43600 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жерновой С.Н, Круглова А.Е. в пользу Кругловой В.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 63391, 14 рублей, с Жерновой С.Н, Круглова А.Е. в пользу Кругловой В.В, действующей в интересах ФИО29 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 317961, 90 рублей, с Жерновой С.Н, Круглова А.Е. в пользу Кругловой В.В, действующей в интересах ФИО30 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 32198, 70 рублей, с Жерновой С.Н. в пользу Круглова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 159282, 82 рублей, с Жерновой С.Н. в пользу Кругловой Г.К. взыскан материальный ущерб в размере 432669, 70 рублей, с Жерновой С.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7826, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 апреля 2023 г, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Жерновой С.В. компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Жерновой С.Н. в пользу Круглова А.Е, Кругловой В.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31 ФИО32 в солидарном порядке компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Круглова Г.К, Круглов А.Е, Круглова В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 января 2021 г. на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита Шелеховского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Круглова А.Е. и автомобиля "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО12

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии с погибшими в результате дорожно-транспортного происшествия, погибли водитель автомашины "Тойота Виш" ФИО12, а также несовершеннолетний пассажир данной автомашины ФИО14, водитель и пассажиры автомобиля Тойота Камри получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО12 по части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Указанным постановлением установлена вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2021 г, с участием автомобилей "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N под управлением Круглова А.Е.

После смерти ФИО12 открыто наследственное дело N, наследником по закону после смерти ФИО12 является Жернова С.Н, ФИО18 и ФИО15 отказались от наследства в пользу Жерновой С.Н, Жерновой С.Н. получено свидетельство о праве собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также справка в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Жерновой С.Н. в солидарном порядке в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку Жернова С.Н. является наследником умершего ФИО12, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 3 января 2021 г. и в результате которого истцам причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

Поскольку ответчик является наследником, приняла наследство в виде права на долю квартиры, в связи с чем должна нести ответственность перед истцами по компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на его наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку владелец источника повышенной опасности автомобиля "Тойота Виш", по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО12 погиб в момент дорожно-транспортного происшествия, то его наследник Жернова С.Н. не является лицом, причинившим моральный вред истцам, у самого ФИО12 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена.

По общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Тогда как установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда, при жизни ФИО12 его обязанность по компенсации морального вреда установлена не была, денежные средства в пользу истцов не присуждались, ответчик лицом, причинившими вред истцам не является, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика как наследника причинителя вреда к ответственности по компенсации морального вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Галины Капитоновны, Круглова Артема Евгеньевича, Кругловой Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи