Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21998/2023[88-23991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2022 (24RS0056-01-2021-005049-88) по иску Гончара Евгения Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гончара Евгения Николаевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончар Е. Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер N, принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением Афанаскина С. В, и автомобиля Hyundai Avante, госномер N, под управлением собственника Гончара Е. Н. 29 марта 2018 г. Гончар Е. Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК "Надежда" с заявлением о страховой выплате. 24 мая 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 37513, 50 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 августа 2019 г. с ООО СК "Надежда" в пользу Гончара Е. Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37513, 50 руб. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante по состоянию на день ДТП составляет 159304, 32 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать ОАО "РЖД" сумму ущерба в размере 68926 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гончара Е. Н. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончар Е. Н. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. Считает неверными выводы судов о том, что срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на момент обращения в суд с иском к страховой компании, он не мог знать о размере суммы, подлежащей взысканию со страховщика и виновника ДТП. Кроме того, со дня обращения в суд с указанным иском и до вступления в законную силу решения суда прошло более двух лет. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

ОАО "РЖД" принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на 22 февраля 2018 г. Гончар E. Н. являлся собственником автомобиля Hyundai Avante, г/н N, собственником автомобиля Toyota Camry, г/н N, являлось ОАО "РЖД".

22 февраля 2018 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением Афанаскина С. В, находящегося в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", и автомобиля Hyundai Avante, г/н N, под управлением Гончара Е. Н.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 марта 2018 года Афанаскин С. В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 19 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гончара Е.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Avante на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", водителя автомобиля Toyota Camry - в ПАО СК "Росгосстрах".

29 марта 2018 года Гончар Е.Н. обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. САО "Надежда" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 37513, 50 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирский Экспертный Центр", составленным по заказу Гончара Е. Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante составляет 125300 руб, с учетом износа - 84600 руб.

2 августа 2018 г. Гончар Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска с иском к САО "Надежда" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В заключении судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante по состоянию на дату ДТП 22 февраля 2018 года с учетом износа составляет 75081 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 г, с САО "Надежда" в пользу Гончара Е. Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37513, 50 руб, штраф в размере 1000 руб, судебные расходы, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гончару Е. Н. отказано.

8 декабря 2020 г.ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю перечислило Гончару Е. Н.

Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист", составленному по заказу Гончара Е.Н, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante по состоянию на дату ДТП составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 159304, 32 руб, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -119821, 62 руб.

Гончар Е.Н. обратился с настоящим иском в суд 20 мая 2021 года.

ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решением мирового судьи был определен размер ущерба, причиненного Гончару Е. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75081 руб, а также то, что с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2018 г, истец обратился 20 мая 2021 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности не влекут отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы истца о том, что о нарушении своего права на предъявление требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия он знал лишь с момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба, срок исковой давности, независимо от даты обращения в суд с иском к страховой компании, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам кассатора обращение истца в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения не приостановило течение срока исковой давности по его требованию к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском Гончар Е.Н. обратился в суд 20 мая 2021 г, то срок исковой давности, подлежащий исчислению с 22 февраля 2018 г. пропущен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончара Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова