Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22019/2023[88-25454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприянова Виталия Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чуприянова Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Чуприянова В.В, поддержавшего жалобу, возражения представителя управления ФССП по Кемеровской области- Кузбассу- Николаевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприянов В.В, являясь должником по исполнительному производству, обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России), главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное обращение взыскания на денежные средства, поступившие на его счет в банке, в качестве возмещения вреда здоровью.

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Киселевску управления ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по возбуждению исполнительных производств, обращению взыскания на денежные средства на счете в ПАО Банк ВТБ, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 11.04.2022 и дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 26.05.2022 исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Кроме того, судами распределены судебные расходы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 вышеприведенное апелляционное определение от 27.09.2022 отменено в части оставления без изменения решения Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 11.04.2022 в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 27.09.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2023 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в части отказа Чуприянову В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, дополнительное решение Киселевского городского суда от 26.05.2023 отменены, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чуприянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 29 000 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, присужденной постановлением суда апелляционной инстанции, полагая его заниженным. Настаивает на том, что суд не учел его индивидуальные особенности "данные изъяты", вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" его состояние ухудшилось, он не смог сделать операцию, в которой нуждался. Суд апелляционной инстанции не учел критерии при определении размера компенсации морального вреда, приведенные в статьях 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Требование о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, подлежит разрешению во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в названном размере суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после поступления на банковский счет Чуприянова В.В. в счет возмещения вреда здоровью социальной выплаты в размере 1 281 056, 16 руб. неправомерно обратил взыскание на ее часть, составляющую 161 278, 88 руб, в счет погашения задолженности Чуприянова В.В. по трем исполнительным производствам, предусматривающим взыскание с него денежных средств в пользу взыскателей, тем самым нарушил личные неимущественные права истца.

В последующем удержанная сумма в размере 111 487, 90 руб. взыскана с ООО МКК "Главкредит" в пользу Чуприянова В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил доводы истца, какие нравственные страдания перенесены им, учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего, предпринятые службой судебных приставов меры по восстановлению имущественной сферы истца.

Жалоба не содержит фактов, которые были проверены и установлены судами при рассмотрении дела, но не учтены при вынесении обжалуемого судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение, и правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприянова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко