Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22020/2023[88-24856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2022-001823-78 по иску Шлее Евгения Викторовича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шлее Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2021 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Рындин П.А, управляя автомобилем Джип, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Ниссан, принадлежащий на праве собственности истцу. По данному факту в отношении Рындина П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Джип была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан - не застрахована.

15 сентября 2021 г. Шлее Е.В. заключил с ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" договор уступки прав требования, по условиям которого уступил цессионарию право требования к АО "МАКС" в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату. 21 сентября 2021 г. ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО "ЭКСО-НН" от 23 декабря 2021 г, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве Ниссан не соответствуют обстоятельствам ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 277 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 138 800 руб, судебные расходы в размере 47 200 руб, из которых: расходы по оплате досудебного исследования - 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате доверенности - 2 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 24 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены, С АО "МАКС" в пользу Шлее Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 277 600 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 138 800 руб, судебные расходы в размере 47 200 руб.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 10 276 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Шлее Е.В. в исковом заявлении не указаны основания оспаривания решения финансового уполномоченного.

Несогласие Шлее Е.В. с результатом организованного финансового уполномоченным экспертного заключения не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

Заявитель считает, что поскольку решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в связи с тем, что транспортное средство при проведении судебной экспертизы на осмотр предоставлено не было, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 4 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Шлее Е.В, и автомобиля Джип, под управлением Рындина П.А, который совершил столкновение с автомобилем истца, стоящем на парковке. Рындин П.А. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Джип была застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан - не застрахована.

15 сентября 2021 г. Шлее Е.В. заключил с ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" договор уступки прав требования, по условиям которого Шлее Е.В. уступил цессионарию право требования к АО "МАКС" в рамках возмещения убытков по договору ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату по факту ДТП от 4 сентября 2021 г. в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

21 сентября 2021 г. ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 21 сентября 2021 г. страховщиком проведен осмотр автомобиля. 6 октября 2021 г. по инициативе АО "МАКС" экспертом ООО "ЭКЦ" составлен акт экспертно-технического исследования NА-1059804, согласно которому все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

Письмом от 11 октября 2021 г. АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

14 октября 2021 г. между Шлее Е.В. и ООО "АВАРКОМ СЕРВИС" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования. 3 ноября 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 1 декабря 2021 г. истец по запросу страховщика предоставил соглашение о расторжении договора уступки прав требования.

7 декабря 2021 г. АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к АО "МАКС", поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля Ниссан обстоятельствам ДТП, основывая вывод на проведенной экспертизе ООО "ЭКСО-НН" от 23 декабря 2021 г.

По ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено "данные изъяты"

Экспертом в заключении от 23 августа 2022 г. N527С-2022 установлено

что автомобиль Ниссан получил повреждения в передней части с левой стороны в результате контакта с задней левой частью автомобиля Джип, а так же повреждение задней части в результате контакта с бетонной стеной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в размере 700 000 руб, с учетом износа - 363 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния на дату ДТП округленно определена в размере 384 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля округленно составила 106 600 руб.

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, округленно составляет 277 600 руб.

Суд дал оценку представленной рецензии, указав, что доводы, изложенные в рецензии ООО "ЭКЦ" от 11 ноября 2022 г. недостоверны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленном размере - 277 600 руб.

Поскольку требования Шлее Е.В. о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за период с 12 октября 2021 г. по 14 ноября 2022 г. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб, а также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 138 800 000 руб, не усмотрев при этом оснований для их снижения с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что не указано основание по которому оспаривается заключение экспертизы, отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, что решение финансового уполномоченного противоречит решению суда, по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а потому неустойка и штраф не подлежит взысканию со страховой компании, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова