Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22036/2023[88-24861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005587-38

по иску Фроловой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к Фроловой Светлане Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Фролова С.Е. обратилась с иском к ООО "Аверс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели общей стоимостью 190 460 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, истцом была внесена предварительная оплата в размере 90 000 руб, а 23 мая 2022 г. внесена сумма в размере 60 000 руб. Оставшаяся сумма по договоренности с ответчиком должна была быть внесена после устранения повреждений на установленной мебели и предметах интерьера.

Вместе с тем, ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, на мебели имеются многочисленные повреждения, отверстия от сверлений, пятна.

Кроме того, в ходе выполнения работ, представителями ответчика были допущены повреждения обоев и плинтуса, чем причинен ущерб истцу на сумму 5 807, 50 руб.

Претензия от 15 июня 2022 г, завяленная ответчику в устной форме, так и претензия, направленная в письменной форме ответчиком об устранении недостатков отставлена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17 марта 2022 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб, оплаченные по договору, взыскать в счет возмещения убытков 5 807, 50 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

ООО "Аверс" обратилось со встречным иском к Фроловой С.Е. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что оплата по договору должна была быть произведена до 13 мая 2022 г, вместе с тем ответчиком не оплачено 40 460 руб.

Просили суд взыскать с Фроловой С.Е. в свою пользу задолженность за выполнение работ в размере 40 460 руб, неустойку в размере 3 497, 16 руб, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г. исковые требования Фроловой С.Е. удовлетворены, расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, взысканы с ООО "Аверс" в пользу Фроловой С.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб, в счет возмещения убытков - 5 807, 50 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 82 903, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аверс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аверс" - Мирошниченко Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что все выявленные недостатки носят не существенный характер и не влияют на эксплуатационные свойства мебели и возможности ее использования по прямому назначению. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствия нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, выражает несогласие в части взыскания штрафа, так как ответчиком предпринимались все попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 марта 2022 г. между ООО "Аверс" (подрядчик) и Фроловой С.Е. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость услуги по договору составила 180 290 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата заказчиком производится путем перечисления в качестве аванса 90 000 руб, оставшиеся 90 290 руб. заказчик оплачивает после изготовления, перед установкой.

Гарантийный срок качества выполненной работы составляет 6 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб.

22 июня 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, восстановить поврежденный интерьер в жилом помещении в течение 30 дней, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что изготовленная ответчиком мебель имеет дефекты, которые возникли в процессе производства, при проведении монтажных работ и в процессе эксплуатации. Средняя стоимость работ по их устранению составляет 28 942 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 722, 723, 730, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выполненная ООО "Аверс" работа имеет недостатки, которые по требованию истца (потребителя) устранены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований истца и об отказе в удовлетворении встречных.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судом о компенсации морального вреда сделаны при правильном применении положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому довод жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствия нарушенного обязательства является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки носят несущественный характер не имеет правового значения, поскольку требования удовлетворены на основании установленного факта не устранения ответчиком имеющихся недостатков.

Довод о неправомерном взыскании штрафа основан на неверном толковании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова