Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А09-13415/2008 (Ф10-3362/09) Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства, суд правомерно указал, что спорная сделка является крупной и присутствовавшие на спорном собрании акционеры единогласно одобрили сделку по заключению указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А09-13415/2008 (Ф10-3362/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N ВАС-16435/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ч" - М.С.В. - ген. директор (решение от 28.11.2006), Н.А.А. - представитель (дов. от 07.07.2009), от ответчика: 1. ЗАО "Торговый дом "К" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде - Н.С.В. - ген.директор (решение от 28.10.2008), от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-13415/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ч", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "К", г. Брянск, и открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала открытого акционерного общества "Б" в г. Белгороде, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Ч" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитное соглашение от 19.02.2007, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 19.02.2007, является крупной сделкой, однако решение о заключении данной сделки, в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не было одобрено общим собранием акционеров, поскольку акционеры общества ООО "Ч" и Н.С.В. на момент принятия указанного решения обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества и не могли проводить общее собрание акционеров.

Считает, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" 19.02.2007 не проводилось, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.

Также считает, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, то есть не председателем собрания и секретарем, а директором ЗАО "ТД "К" Н.С.В., выписка не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, по мнению кассатора, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суду надлежало, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Торговый дом "К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители банка и третьего лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО "Торговый дом "К", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2007 ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ООО "А" заключили кредитное соглашение N КС/716000/2007/00044, согласно которому ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде (кредитор) обязалось предоставить ООО "А" (заемщику) кредит в сумме 70000000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 20.08.2008 под 11,75% годовых (12,75% при невыполнении подпунктов 8-10 пункта 13.1 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.02.2007 N КС/716000/2007/00044 ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2007 N ДП-02/716000/2007/00044, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "А" по кредитному соглашению КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенному последним с банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Б" от 19.10.2006 (протокол N 33) Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу 01.03.2007 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Банка, в соответствии с которыми наименование ОАО "Б" изменено на "Б" (открытое акционерное общество) - полное фирменное наименование, ОАО "Б" - сокращенное фирменное наименование.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенный между филиалом ОАО "Б" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К", является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, ООО "Ч", являясь акционером ЗАО "ТД "К" с долей в уставном капитале 48% акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона 26.12.1995 "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Уставом ЗАО "Торговый Дом "К" предусмотрен аналогичный порядок принятия решений об одобрении сделок общим собранием акционеров (главы 14, 20 устава).

Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма поручительства составила более 50 процентов стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и поэтому требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый Дом "К" создано по решению ООО "Ч" и Н.С.В. с долями участия в уставном капитале соответственно 98,67% и 1,33%, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 13.10.2006 ЗАО "Торговый Дом "К" и п. 1.1 устава общество.

Указанные сведения были представлены истцом в ОАО "Б" в лице филиала в г. Белгороде при заключении спорного договора и внесены в формуляр клиента.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания ЗАО "Торговый дом "К" от 19.02.2007, присутствовавшие на спорном собрании генеральный директор ООО "Ч" И.Н.Н. и Н.С.В. единогласно одобрили сделку по заключению договора поручительства с ОАО Внешторгбанк (филиалом в г. Белгороде) для обеспечения обязательств ООО "А".

В этой связи несостоятелен довод кассатора о том, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" 19.02.2007 не проводилось, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.

Учитывая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТД "К" от 19.02.2007 оспорено не было и недействительным не признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по другому делу N А08-3833/2008-12, ЗАО "Торговый дом "К" также отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "В" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде о признании недействительным договора поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007, как сделки, заключенной в нарушение ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент проведения 19.02.2007 спорного собрания акционерами ЗАО "ТД "К" являлись, в числе прочих С.С.А., З.Ю.А., Ф.А.В., а ООО "Ч" и Н.С.В. обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества, в связи с чем, не могли проводить общее собрание акционеров, отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в государственных реестрах, которые являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе и сведения об акционерах общества. При этом указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п/п "л" п. 1 ст. 5, абз. 3 п. 4 ст. 4 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Из материалов дела усматривается, что участниками ЗАО "Торговый дом "К" являются ООО "Ч" и Н.С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.12.2008.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих изменение состава акционеров ЗАО "Торговый дом "К" на дату заключения спорного договора - 19.02.2007 (выписку их государственного реестра юридических лиц), кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, разрешая спор, правомерно исходили из сведений, содержащихся в вышеуказанной выписке из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не исследовали вопросы о соблюдении порядка созыва общего собрания по вопросу совершения спорной сделки, а также не приняли во внимание, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, не завизирована подписью секретаря собрания, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные нарушения не являются основанием для вывода о незаконности решений, принятых на собрании, а ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает требования к оформлению протокола собрания акционеров, а не для выписки из нее.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", должны были, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суды не установили обстоятельства проведения общего собрания акционеров или принятия им решения в отсутствие кворума, следовательно, оснований для признания решения собрания акционеров от 19.02.2007 недействительным не имелось.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-13415/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.