Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А09-13415/2008 (Ф10-3362/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Ч" - М.С.В. - ген. директор (решение от 28.11.2006), Н.А.А. - представитель (дов. от 07.07.2009), от ответчика: 1. ЗАО "Торговый дом "К" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде - Н.С.В. - ген.директор (решение от 28.10.2008), от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ч", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А09-13415/2008, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ч", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "К", г. Брянск, и открытому акционерному обществу "Б" в лице филиала открытого акционерного общества "Б" в г. Белгороде, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, о признании договора поручительства недействительным.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда от 18.03.2009 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Ч" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что кредитное соглашение от 19.02.2007, в обеспечение которого был заключен договор поручительства от 19.02.2007, является крупной сделкой, однако решение о заключении данной сделки, в нарушение ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не было одобрено общим собранием акционеров, поскольку акционеры общества ООО "Ч" и Н.С.В. на момент принятия указанного решения обладали в совокупности 49,5% голосующими акциями общества и не могли проводить общее собрание акционеров.
Считает, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" 19.02.2007 не проводилось, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.
Также считает, что выписка из протокола общего собрания акционеров подписана ненадлежащим лицом, то есть не председателем собрания и секретарем, а директором ЗАО "ТД "К" Н.С.В., выписка не соответствует требованиям ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, по мнению кассатора, исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", суду надлежало, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "Торговый дом "К" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители банка и третьего лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ЗАО "Торговый дом "К", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.02.2007 ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ООО "А" заключили кредитное соглашение N КС/716000/2007/00044, согласно которому ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде (кредитор) обязалось предоставить ООО "А" (заемщику) кредит в сумме 70000000 руб. для расчетов с контрагентами на срок до 20.08.2008 под 11,75% годовых (12,75% при невыполнении подпунктов 8-10 пункта 13.1 кредитного соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 19.02.2007 N КС/716000/2007/00044 ОАО "Б" в лице филиала ОАО "В" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К" (поручитель) заключили договор поручительства от 19.02.2007 N ДП-02/716000/2007/00044, в силу которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "А" по кредитному соглашению КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенному последним с банком.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "Б" от 19.10.2006 (протокол N 33) Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу 01.03.2007 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы Банка, в соответствии с которыми наименование ОАО "Б" изменено на "Б" (открытое акционерное общество) - полное фирменное наименование, ОАО "Б" - сокращенное фирменное наименование.
Ссылаясь на то, что договор поручительства N ДП-02/716000/2007/00044 от 19.02.2007, заключенный между филиалом ОАО "Б" в г. Белгороде и ЗАО "ТД "К", является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, ООО "Ч", являясь акционером ЗАО "ТД "К" с долей в уставном капитале 48% акций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К числу оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона 26.12.1995 "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При этом, в силу п. 2 ст. 79 названного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Уставом ЗАО "Торговый Дом "К" предусмотрен аналогичный порядок принятия решений об одобрении сделок общим собранием акционеров (главы 14, 20 устава).
Судебными инстанциями установлено, что спорная сделка является крупной, поскольку сумма поручительства составила более 50 процентов стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, и поэтому требует одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Торговый Дом "К" создано по решению ООО "Ч" и Н.С.В. с долями участия в уставном капитале соответственно 98,67% и 1,33%, что подтверждается протоколом учредительного собрания от 13.10.2006 ЗАО "Торговый Дом "К" и п. 1.1 устава общество.
Указанные сведения были представлены истцом в ОАО "Б" в лице филиала в г. Белгороде при заключении спорного договора и внесены в формуляр клиента.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания ЗАО "Торговый дом "К" от 19.02.2007, присутствовавшие на спорном собрании генеральный директор ООО "Ч" И.Н.Н. и Н.С.В. единогласно одобрили сделку по заключению договора поручительства с ОАО Внешторгбанк (филиалом в г. Белгороде) для обеспечения обязательств ООО "А".
В этой связи несостоятелен довод кассатора о том, что собрание акционеров ЗАО "ТД "К" 19.02.2007 не проводилось, а решение об одобрении заключения крупной сделки было принято акционером общества Н.С.В. единолично.
Учитывая, что решение общего собрания акционеров ЗАО "ТД "К" от 19.02.2007 оспорено не было и недействительным не признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 48, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 по другому делу N А08-3833/2008-12, ЗАО "Торговый дом "К" также отказано в удовлетворении встречных исковых требо
