Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22072/2023[88-22516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2023 (54RS0030-01-2022-006083-55) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Квашину Глебу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Квашнину Г.В. о признании договора страхования недействительным.

Требование мотивировано тем, что 8 августа 2021 г. между ООО "СК "Согласие" и Квашниным Г.В. был заключен договор ОСАГО серия XXX N. Срок действия договора с 12 августа 2021 г. по 11 августа 2022 г. Согласно указанному договору застрахована ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак N. В ходе проведения проверки истцом на официальном сайте Единой автоматизированной информационной системы ТО в сети Интернет https://eaisto.tech/ выяснилось, что при заключении с ответчиком договора ОСАГО, у транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, отсутствовала диагностическая карта. Между тем, сведения о наличии диагностической карты транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от 8 августа 2021 г. недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Квашнину Г.В. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 16 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что после проверки сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО стало известно, что у транспортного средства ответчика отсутствовала диагностическая карта, также страхователем не была указана диагностическая карта при заключении договора ОСАГО. Таким образом, ответчик при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. Договор ОСАГО от 8 августа 2021 г. был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 8 августа 2021 между ООО "СК "Согласие" и Квашниным Г.В. был заключен договор ОСАГО серия XXX N. Срок действия договора с 12 августа 2021 по 11 августа 2022 г, ответчиком была оплачена страховая премия в размере 5 278, 19 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "СК "Согласие" указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N является недействительным, поскольку Квашнин Г.В. на дату заключения договора не имел действующую диагностическую каргу транспортного средства, о чем указано в заявлении Квашнина Г.В, о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 8 августа 2021.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик ООО СК "Согласие", будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, знал, что ответчиком при заполнении заявления на заключение договора страхования в нарушение пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сведения о наличии диагностической карты на автомобиль не указаны, в связи с чем имел возможность запросить у страхователя предоставления дополнительных сведений о наличии диагностической карты, однако, данным правом не воспользовался, при этом доказательств намеренного введения в заблуждение истца со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу положений статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования гражданской ответственности относятся сведения об имуществе или имущественных интересах, составляющих объект страхования; страховых случаях; размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из смысла приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора недействительным является сообщение одной стороной договора таких сведений, которые повлияли на решение другой стороны заключить договор или имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Сведения о наличии у истца диагностической карты на автомобиль к существенным обстоятельствам не относятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику помимо заявления о заключении договора обязательного страхования иные документы, в частности диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е").

Суды правомерно отклонили доводы стороны истца о том, что Квашнин Г. В. при заполнении заявления на заключение договора страхования намеренно нарушил действующий на момент заключения договора подпункт "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, не отразив сведения о диагностической карте, поскольку при заполнении заявления на страхование ответчик отразил в заявлении все действительные, имеющиеся на момент подачи заявления сведения.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Суды верно исходили из того, что в силу закона страховщик наделен правом истребования необходимой информации при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска и располагал возможностью выяснения указанных обстоятельств, влияющих на степень риска.

Между тем, сведения о наличии диагностической карты, как уже указывалось, не относятся к сведениям, влияющим на степень риска или размер страхового возмещения, при этом согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, учитывая, что страховщик в отсутствие ответа о диагностической карте заключил с ответчиком договор ОСАГО, у истца отсутствуют основания требовать признания договора ОСАГО недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова