Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22167/2023[88-22418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Симон Н.Б, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N22RS0065-02-2022-005628-24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" к Родченко З.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Родченко З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в суд с иском к Родченко З.П, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги с ноября 2017 г. по август 2021 г. в размере 16770, 40 руб, пени в размере 8 861, 01 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО "Фирма ПЖЭТ-2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Родченко З.П. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (электроснабжение, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев; горячее водоснабжение/вода; капитальный ремонт; дополнительная клининговая услуга), в связи с чем за период с 1 ноября 2017 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки ответчику начислена пеня.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г, исковые требования ООО "Фирма ПЖЭТ-2" удовлетворены частично. С Родченко З.П. в пользу ООО "Фирма ПЖЭТ-2" взысканы задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по август 2021 г. в размере 14 006, 18 руб, пени в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Родченко З.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Родченко З.П, ее представитель Калясин В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "Фирма ПЖЭТ-2" - Малахова В.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 следует, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном отсутствии в жилом помещении потребителя, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, может быть произведен только в связи отсутствием технической возможности установки такого прибора учета, подтвержденной в установленном Правилами порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Родченко З.П. с 1 апреля 2033 г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В выписке из домовой книги сведения о лицах, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, отсутствуют.

Родченко З.П. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11 ноября 2008 г, с 17 ноября 2008 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается протоколом внеочередного собрания и сторонами по делу не оспаривалось.

Управляющей организацией - ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, в том числе договор теплоснабжения от 1 января 2011 г, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ООО "Фирма ПЖЭТ-2") через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), в свою очередь последний обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

Приборы учета холодного, горячего водоснабжения в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес" отсутствуют, техническая возможность их установки имеется, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует и установлено судами, что 11 ноября 2008 г. Родченко З.П. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что по факту снятия с регистрационного учета по указанному адресу она обращалась в 2008 г. в ООО "Фирма ПЖЭТ-2" с заявлениями, в которых просила выписать ее из домовой книги и не начислять плату за коммунальные ресурсы.

В выписке из домовой книги лиц, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, не значится.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывала, что не оспаривает факт не проживания ответчика в квартире по вышеуказанному адресу.

17 ноября 2008 г. Родченко З.П. зарегистрирована по адресу: "адрес", которая находится в её собственности с 16 октября 2006 г.

Согласно уточненному расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед истцом по коммунальным платежам за период с ноября 2017 г. по августа 2021 г. составляет 16 770, 40 руб, по пене - 8 861, 01 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, частично удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 г. по август 2021 г. в размере 14 006, 18 руб, пени в размере 2 000, 00 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960, 00 руб.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, не представлен контррасчет, не оспорен факт получения коммунальных услуг, ответчик коммунальные услуги не оплачивал в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 14 006, 18 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о неоказании услуг, судом не установлено.

Судом проверен, представленный стороной истца, уточненный расчет задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Расчет задолженности произведен истцом по нормативу потребления, что не противоречит действующему законодательству, поскольку приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения, взысканной судом суммы задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Довод ответчика о том, что ответчик не проживает в спорной квартире обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 с. 169 настоящего кодекса. Факт регистрации ответчика по иному адресу не освобождает его, как собственника спорного жилого помещения, от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, указанных в жалобе, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, мотивы непринятия указанных доводов подробно приведены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, а фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родченко З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи