Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22201/2023[88-24731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крехова Евгения Валерьевича к Любославской (Баландиной) Кристине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Крехова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крехов Е.В. обратился с иском к Любославской (Баландиной) К.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он и ФИО8 в последующем уступил свои требования Крехову Е.В.) в период времени с 17.12.2019 по 22.03.2020 осуществили многочисленные переводы денежных средств ответчику без указания назначения платежей на ее банковский счет, всего на сумму 725 370 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, полагая недоказанным обстоятельство наличия подрядных правоотношений и связи спорных платежей с ними; в нарушение норм процессуального права суды, установив наличие иного правоотношения между сторонами, не проверили обстоятельства возврата денежных средств или фактического выполнения работ, не разрешили спор с применением специальных норм права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно распределив между сторонами бремя доказывания, исходили из установленных обстоятельств, что спорные платежи осуществлялись не ошибочно, между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу выполнения работ, спорные платежи в действительности предназначались на выполнение работ и приобретение материалов, на этом основании суды пришли к выводу об отсутствии неосновательности получения денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При установленном судом факте существования правоотношения между Креховыми и ответчиком, и поскольку правовых и фактических оснований, вытекающих из специальных норм права, регулирующих действительное правоотношение, для возврата уплаченных Креховыми сумм в обоснование исковых требований не приводилось, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истец при подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства не ссылался на наличие устных договоренностей и фактические подрядные (или иные) правоотношения сторон, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства либо иные обстоятельства в обоснование своего требование о возврате платежей. При таких обстоятельствах суды исходя из заявленного предмета исковых требований и положенных в их обоснование фактических обстоятельств об ошибочности платежей, якобы не предназначавшихся ответчику, пришли к верному выводу об отказе в их удовлетворении по правилам о неосновательном обогащении.

Доводы жалобы относительно неприменения судами специальных норм права судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежных средств- неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочными платежами без какого-либо встречного обязательства. Требования, основанные на нарушении ответчиком обязательства, истцом не заявлялись, и соответствующих обстоятельств по делу им не приводилось.

Данные правоотношения с ответчиком истец полагал неосновательным обогащением и ссылался в обоснование иска на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая представленные доказательства, суды, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявленные исковые требования по правилам о взыскании неосновательного обогащения, без учета правил о договорах подряда, поскольку наличие фактических подрядных правоотношений истцом оспаривалось.

Доводы жалобы в данной части подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крехова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко