Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22222/2023[88-22548/2023]

N 88-22548/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2022-002583-11 по иску Сыряпина Владимира Михайловича к Ковтуновой Марине Николаевне и Зубковой Елене Александровне об обязании передать протокол общего собрания и приложение к протоколу

по кассационной жалобе Сыряпина В.М. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сыряпин В.М. обратился в суд с иском к Ковтуновой М.Н, Зубковой Е.А. о понуждении передать протокол общего собрания собственников с приложениями к нему.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2022 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Сыряпина В.М. от заявленных требований.

21 февраля 2023 г. от Сыряпина В.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 111 669 руб. 28 коп, в том числе: расходы по уплате госпошлины - 300 руб, расходы на услуги эксперта - 70 000 руб, почтовые расходы - 391 руб. 28 коп. и 408 руб, издержки по потере рабочего времени - 40 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ковтуновой М.Н, Зубковой Е.А. в пользу Сыряпина В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 796 руб. 28 коп. (по 2 898, 14 руб. с каждой).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыряпин В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов. Заявитель полагает размер судебных расходов, взысканных в пользу истца, необоснованно заниженным, не соответствующим реально понесенным истцом расходов, размер которых заявителем доказан.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сыряпин В.М. обратился в суд с иском Ковтуновой М.Н. и Зубковой Е.А. и просил обязать ответчиков передать председателю ТСЖ оригинал протокола собрания от 22 марта 2022 г. и обязательных приложений к протоколу в соответствие требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. 44/пр.

28 декабря 2022 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых он просил обязать ответчиков передать председателю правления ТСЖ "Салтыкова-Щедрина N" протокол N 1 от 22 марта 2022 г, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в МКД Салтыкова-Щедрина, д. N, решение бланк, реестр собственников.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2022 г. вышеуказанное гражданское дело прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его исковых требований.

При вынесении определения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 484 от 1 июня 2022 г. между адвокатом Носовой И.В. и Сыряпиным В.М, квитанции N 000484 от 1 июня 2022 г. на сумму 30 000 рублей, N 000485 от 31 января 2023 г. на сумму 40 000 рублей.

Предмет соглашения: оказание квалифицированной юридической помощи Сыряпину В.М. в целях защиты, его прав и законных интересов, а также обеспечение доступа к правосудию по делу по иску Сыряпина В.М. к Ковтуновой М.Н. и Зубковой Е.А. об обязании передать протокол общего собрания и других документов по собранию. В предмет входить ознакомление с документами, подготовка проекта искового заявление, консультирование, анализ документов представленных со стороны ответчиков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма 5 000 рублей (подготовка искового заявления) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование Сыряпина В.М. в части взыскания с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 500 рублей, суд первой инстанции руководствуясь ст.94, ст. 99 ГПК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку возражение ответчиков против иска и предоставление доказательств и к таким обстоятельствам само по себе не относится; кроме того, истцом Сыряпиным В.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив определение суда от 15 мая 2023 г. без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, а также несение иных затрат, связанных с защитой права в суде, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о взыскании с Ковтуновой М.Н, Зубковой Е.А. в пользу Сыряпина В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в сумме 796 руб. 28 коп.

Доводы кассатора о недостаточной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыряпина В.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских