Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22277/2023[88-22826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0046-01-2022-001418-81 по исковому заявлению Титовой Галины Алексеевны к Титову Вадиму Валентиновичу о признании договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на долю в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя Титовой Г.А. - Васьковской Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Титовой Г.А. - Васьковской Е.В. и представителя третьего лица Титова В.В. - Перовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова Г.А. обратилась в суд с иском к Титову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры действительной сделкой, признании права собственности на ? долю в жилом помещении, ссылаясь на то, что на праве общей долевой собственности ей и ответчику принадлежат по ? доли в жилом помещении, расположенном по "адрес". 25 декабря 2021 г. между ними заключен договор купли-продажи ? доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Истец оплатила ответчику стоимость ? доли в сумме 1 200 000 руб, о чем составлена расписка и подано заявление на государственную регистрацию прав, но 13 января 2022 г. ею было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием нотариального удостоверения по отчуждению доли в спорной квартире. Поскольку ответчик находится в СИЗО-1, истец обратилась к представителю ответчика по доверенности от 17 августа 2021 г. Титову Вячеславу Вадимовичу (сыну) с целью заверить заключенный договор купли-продажи ? доли на спорное жилье у нотариуса. Однако, доверенность, выданная ответчиком на имя Титова Вячеслав Вадимовича, была отозвана. Она направила ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего уполномоченного представителя для нотариального заверения договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2021 г, однако представитель ответчика не явился, договор не заверил.

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 г. действительной сделкой, признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г, исковые требования Титовой Г.А, оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе представителем Титовой Г.А. - Васьковской Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Ответчиком Титовым В.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", являются Титова Г.А. и Титов В.В, по ? доли каждый.

"данные изъяты"

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Титова В.В. и его помещения в СИЗО, 17 августа 2021 г. Титов В.В. оформил нотариальную доверенность на своего сына Титова Вячеслава Вадимовича с правом купить любое транспортное средство па территории Российской Федерации, продать любое принадлежащее ответчику транспортное средство, распоряжаться любыми денежными вкладами и счетами, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ответчику имуществом, в том числе определяя все условия сделок и цену по своему усмотрению, заключать договоры страхования, представлять интересы в разных организациях как участника ООО Фирма "Электромикс".

25 декабря 2021 г. между Титовой Г.А. и Титовым Вадимом Валентиновичем заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по "адрес", стоимостью 1 200 000 руб. Указанный договор подписан Титовой Г.А. и Титовым Вячеславом Вадимовичем, действующим на основании нотариальной доверенности ответчика Титова В.В. от 17 августа 2021 г, Титовым Вячеславом Вадимовичем согласно расписке от 25 декабря 2021г. получены денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Распоряжением от 26 января 2022 г. вышеуказанная нотариальная доверенность Титовым В.В. была отозвана.

Согласно уведомлению от 13 января 2022г, поступившему Титовой Г.А, государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в спорном имуществе была приостановлена в связи с тем, что представленный в качестве правоустанавливающего документа договор по форме не соответствует нормам действующего законодательства ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

В дальнейшем Титов В.В. своего волеизъявления на нотариальное удостоверение договора купли-продажи ? доли в квартире от 25 декабря 2021г. не выразил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся, фактически денежные средства между сторонами по сделке не передавались, условия сделки с ответчиком не согласовывались. Кроме того, суд указал, поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество, право собственности на которое переходит с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, а с учетом действий ответчика Титова В.В. по отмене ранее выданной нотариальной доверенности на распоряжение его имуществом Титов Вячеслав Вадимович действовал не в интересах Титова Вадима Валентиновича по распоряжению принадлежащей ему долей в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе представитель Титовой Г.А. - Васьковская Е.В. С ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом договора купли-продажи ? доли в квартире от 25 декабря 2021г, расписки и показаний свидетелей, также указывает на отсутствие выводов суда относительно приостановления регистрационных действий в связи с тем, что не осуществлено нотариальное удостоверение договора.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные требования закона, в рассматриваемом случае суд правомерно указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Исковые требования истца о признании действительной сделкой договора купли-продажи от 25 декабря 2021 г, заключенного между Титовой Г.А и Титовым В.В, по существу являются беспредметными, сводятся лишь к попытке правового обоснования правомерности права собственности истца на спорное имущество, минуя процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, судом исследовался вопрос о наличии воли Титова В.В. на отчуждение принадлежавшей ему ? доли спорной квартиры, а также исполнение сделки купли-продажи продавцом (расчет по сделке).

Анализируя письменные доказательства дела, в том числе расписки о передаче денег, переписку ответчика и третьего лица, объяснения сторон спора, а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, суды, расценив действия представителя Титова Вячеслава Вадимовича как не отвечающие интересам Титова В.В, т.е. установив недобросовестное осуществление им прав применительно к положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали суждение о том, что фактически расчет между сторонами по договору купли-продажи не состоялся, от сделки продавцом денежные средства получены не были, а денежная сумма в размере 1 200 000 руб, полученная изначально Титовым Вячеславом Вадимовичем во исполнение сделки, и впоследствии переданная последним ФИО1, фактически не полностью принадлежала истцу, являлась денежными средствами вырученными поверенным лицом от реализации имущества ответчика, на которые в дальнейшем ФИО1 была оформлена расписка о их займе.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствие выводов судов относительно приостановления регистрационных действий в связи с тем, что не осуществлено нотариальное удостоверение договора, спор разрешен в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований об оспаривании приостановления регистрационных действий в настоящем споре предъявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой Г.А. - Васьковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи