Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22286/2023[88-24643/2023]

N 88-24643/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0157-01-2022-000318-94 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Коротченко Валентине Борисовне, Коротченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", по кассационным жалобам и дополнениям к ним Коротченко В.Б, Коротченко С.В. на апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Коротченко В.Б, Коротченко С.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что письменный договор энергоснабжения с ответчиками не заключался. По "адрес" был открыт финансово лицевой счет N на имя ответчиков.

За период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. ответчики воспользовались электроэнергией на сумму 27483, 03 руб. расчет потребленной электроэнергии осуществлен исходя из нормативов потребления, по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края. Обязательства перед ответчиками по договору электроснабжения истом выполнен. В месте с тем ответчики в свою очередь, не выполнили обязательства перед истцом по оплате принятой ими электрической энергии. Таким образом, за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г, образовалась задолженность в размере 27483, 03 руб. Определением от 3 ноября 2021 г. мировым судьей был отмечен судебный приказ по делу N 2-2882/157/2021 на общую сумму 27483, 03 руб.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную в период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. электрическую энергию в размере 27483, 03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 4 апреля 2022 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично. Солидарно с Коротченко В.Б, Коротченко С.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 августа 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 24 629 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 938 руб. 89 коп.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 4 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Коротченко В.Б. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 5575, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 5975, 98 руб. С Коротченко С.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 5575, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 5975, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах (с дополнениями) Коротченко В.Б, Коротченко С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 12 января 1999 г. Коротченко С.В, Коротченко В.Б, Коротченко А.С и Коротченко О.С. являются собственниками квартиры N расположенной по "адрес"

ПАО "Красноярскэнергосбыт" выступает исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению вышеуказанного жилого дома.

Согласно справке ООО УК "Жилкомсервис" от 1 сентября 2022 г. в указанной квартире прописаны с 7 февраля 1985 г. Коротченко С.В, Коротченко В.Б, Коротченко А.С, последний снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

За период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2021 г. истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию. Расчёт потреблённой электроэнергии осуществлён исходя из нормативов, по тарифам, установленным тарифной политикой Красноярского края.

При этом за период с 1 августа 2017 г. по 31 июля 2021 г. начисления за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственником и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 14 по нормативам потребления.

Вместе с тем, установлено, что письменный договор с ответчиками не заключен.

Кроме того, из материалов дела следует, что абонентами по финансово-лицевому счету N являются Коротченко В.Б, Коротченко С.В. На указанный счет ответчиками в спорный период вносилась частичная оплата за электроэнергию.

Согласно материалам дела, истец обратился к мировому судье судебного участка N157 в г. Сосновоборска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа - 18 октября 2021 г. Определением от 3 ноября 2021 г. был отменен судебный приказ от 18 октября 2021 г. о взыскании с Коротченко В.Б. и Коротченко С.В. задолженности за потребленную электрическую энергию.

С исковым заявлением истец обратился в суд 31 января 2022 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Коротченко В.Б. и Коротченко С.В. в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2018 г. по июль 2021 г. в размере 11151, 95 руб. (по 5575, 98 руб. с каждого), с учетом заявленного стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о правильности представленного им расчета задолженности за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г, произведенного с учетом повышающего коэффициента, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для расчета задолженности ответчиков за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. с учетом повышающего коэффициента суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости применения при расчете задолженности за указанный период повышающего коэффициента.

Довод кассационных жалоб Коротченко о том, что решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не представлено, в связи с чем истец не имеет права на взыскание задолженности, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований к ответчикам об оплате задолженности по оплате электрической энергии управляющая компания не заявляла.

Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные истцом.

При этом доказательств того, что коммунальная услуга истцом не оказывалась или оказывалась ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную электрическую энергию иным лицам.

Ссылки в кассационных жалобах Коротченко на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 10 февраля 2023 г. принимала участие ответчик Коротченко В.Б, в ее присутствии судом была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Коротченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2023 г. был извещен по адресу регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес Коротченко С.В. возвращено в суд почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований полагать, что права ответчиков были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб Коротченко, замечания Коротченко С.В. и Коротченко В.Б. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2023 г. были рассмотрены и удостоверены, о чем 4 сентября 2023 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено определение.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", Коротченко В.Б, Коротченко С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко