Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22390/2023[88-22940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Нестеренко А. О, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2023 (55RS0002-01-2022-005870-19) по иску Танского Дениса Сергеевича к Лавренко Денису Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Танского Дениса Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Лавренко Д. В. - Байрамова Н. М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Танский Д.С. обратился в суд с иском к Лавренко Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 г. с Лавренко Д. В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 134 905 руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 239587, 78 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г Омска от 27 февраля 2023 г. исковые требования Танского Д. С. к Лавренко Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Танский Д. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что ранее, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, им не были заявлены требования о взыскании процентов. Суды отказали в удовлетворении указанных требований, мотивируя тем, что истец обратился в суд по истечении более чем 21 месяца с даты утраты возможности предъявления исполнительного документа о взыскании суммы основного долга к исполнению. При этом суды не учли, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются дополнительным требованием, должны рассматриваться в качестве особой формы ответственности за гражданско-правовое нарушение.

Лавренко Д. В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Лавренко Д. В. - Байрамов Н. М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2-3846/2012 исковые требования Танского Д.С. к Лавренко Д.В. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS IS 250, 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак Р 832 СК регион 55, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Лавренко Д.В. и Танским Д.С, признан недействительным. С Лавренко Д.В. в пользу Тайского Д.С. взысканы денежные средства в сумме 1120000 руб, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб, почтовые расходы - 204, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 28 августа 2012 г.

28 августа 2012 г. исполнительный лист серии N ВС N был направлен взыскателю для исполнения.

В соответствии с информацией, представленной отделом судебных приставов по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по г. Омску, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27 ноября 2017 г. по п. 3 ч. 1 с. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 6, ч. 14 Федерального закона от 2 октября 2007. N 229-ФЗ "О исполнительном производстве".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 декабря 2021 г. по делу N 2-3846/2012 (13-1937/2021) заявление Танского Д.С. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение постановленного Куйбышевским районным судом г. Омска судебного акта от 19 июля 2012 г. по гражданскому делу N 2- 3846/2012 Танский Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, исходя из того, что требование о взыскании с Лавренко Д. В. задолженности удовлетворено решением от 19 июля 2012 г, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного решения уже на 27 ноября 2020 г. пропущен, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, пришел к выводу, что Танский Д.С. не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного документа о взыскании с Лавренко Д. В. в пользу Танского Д. С. денежных средств на основании решения от 19 июля 2012 г. истек 27 ноября 2020 г, в восстановлении указанного срока отказано, обосновано пришли к выводу о том, что возможность принудительного исполнения судебного акта утрачивается, в связи с чем оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2019 г. по 1 сентября 2022 г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Танского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова