Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22391/2023[88-22716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2022-004402-65 по иску Алтайской краевой общественной правозащитной организации "Человек и Закон против коррупции" в интересах Багрянцевой Люси Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лавр" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лавр" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная правозащитная организация "Человек и Закон против коррупции" (далее - АКОПО "Человек и Закон против коррупции"), действуя в интересах Багрянцевой Л.Ф, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лавр" (далее ООО "УК "Лавр") о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Багрянцева Л.Ф. является собственником квартиры "адрес" ООО "УК "Лавр" является компанией, обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором находится квартира истца. Ответчик, выставляя платежные документы на оплату своих услуг, не принимает надлежащих мер для устранения разрушений строительных элементов дома - цоколя, водостоков, окон и дверей в подъездах, которые находятся в аварийном состоянии. Неисполнение ответчиком работ по остеклению окон в подъезде, установлению затворов на окнах и входных дверях подъездов приводит к потерям тепла в доме. Ввиду неисправности водостоков вода стекает на цоколь, происходит отслоение штукатурного слоя. В подвальном помещении многоквартирного жилого дома отсутствует освещение.

Истец просила возложить на ответчика обязанность по остеклению окна в подъезде N на третьем этаже; по устранению протечек в водостоках у подъезда N и N по установке затворов на внутренних дверях в подъездах N; по установке затворов на окнах в подъезде N; восстановлении штукатурного слоя цоколя под водосточной трубой под окном нежилого помещения у подъезда N; восстановить освещение в подвальном помещении; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Багрянцевой Л.Ф. в сумме 1 000 руб, штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "УК "Лавр" возложена обязанность не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" выполнив следующие работы:

в подвальных помещениях: полный демонтаж электропроводки и источников освещения; установка светильников, светильники подобрать таким образом, чтобы средняя освещенность подвальных помещений составляла не менее 20 Лк; устройство электропроводки системы освещения кабелями с медными жилами в исполнении "нг-LS" в защитной оболочке, сечением жил не менее 1, 5 мм2; выполнить подключение светильников и электропроводки к общедомовой системе электроснабжения;

работы, необходимые для устранения повреждений цокольной части стены дома, расположенного под водосточной трубой под окном нежилого помещения у подъезда N а также работы необходимые для устранения причин замачивания участка цокольной части стены: выполнить восстановление штукатурного и окрасочного слоев участка цокольной части стены; выполнить мероприятия по устранению не герметичности стыковых соединений водосточной трубы;

работы, необходимые для замены остекления оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом в помещении подъезда N выполнить разборку остекления створок оконного блока, остекление створок оконного блока цельным листовым стеклом;

в помещениях подъезда N выполнить:

ремонтные работы верхнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом, выполнив замену заполнения из сотового поликарбоната на заполнение из цельного листового стекла; установив внутреннюю створку оконного блока с листовым остеклением;

ремонтные работы нижнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом, выполнив ремонт створок оконного блока с усилением в углах, устранением неплотного притвора и заменой элементов, имеющих повреждения древесины; заменив остекление створок, выполненное из нескольких стекол, на цельное листовое стекло; установив приборы оконного блока;

ремонтные работы оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между первым и вторым: установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотна дверного блока с устранением перекоса и не плотного притвора;

в помещениях подъезда N выполнить:

ремонтные работы нижнего оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом: ремонт створок оконного блока с усилением в углах и устранением неплотного притвора; замена остекления створок, выполненное из нескольких стекол, на цельное листовое стекло; остекление в местах его отсутствия; установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотен дверного блока, с устранением перекоса и не плотного притвора; установка приборов дверного блока;

в помещениях подъезда N выполнить:

ремонтные работы оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между первым и вторым этажом: ремонт створок оконного блока с усилением в углах и устранением неплотного притвора; замена остекления створок, выполненное из нескольких стекол и сотового поликарбоната, на цельное листовое стекло; установка приборов оконного блока;

ремонтные работы дверного блока между помещением тамбура и помещением подъезда: замена порога дверного блока; перенавеска полотен дверного блока с устранением перекоса и не плотного притвора, а также заменой элементов, имеющих повреждения древесины; установка приборов дверного блока.

С ООО "УК "Лавр" в пользу Багрянцевой Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф 125 руб.

С ООО "УК "Лавр" в пользу АКОПО "Человек и Закон против коррупции" взыскан штраф в размере 125 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "УК "Лавр" в пользу ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 руб.

С ООО "УК "Лавр" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Лавр" Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Кассатор приводит доводы о том, что АКОПО "Человек и Закон против коррупции" не является организацией по защите прав потребителей и не вправе была обращаться с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, взыскание штрафа в пользу этой организации неправомерно.

Ссылается на то, что в период обслуживания жилого дома ООО "УК "Лавр" выполняло работы, которые предусмотрены постановлением администрации города Рубцовска N3475, с учетом изменений, внесенных постановлением N3391 от 13 декабря 2021 г. На момент назначения экспертизы ООО "УК "Лавр" уже была исключена из лицензии управляющих компаний, которые обслуживают многоквартирные дома, оставшиеся без управления. На определение о назначении экспертизы по настоящему делу подавалась частная жалоба, которая была изъята судьей из канцелярии суда.

Часть работ, проведение которых возложено на ответчика, относится к капитальному ремонту. Ответчик обязан за счет собственных средств создать для жителей новый объект - электрооборудование подвального помещения без определения источника финансирования этих работ. Обращает внимание, что на ответчика была возложена обязанность выполнять лишь минимальный перечень работ, поскольку он не являлся управляющей организацией по договору, заключенному с собственниками.

АКОПО "Человек и Закон против коррупции" и Багрянцевой Л.Ф. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным, домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Лавр" постановлением Администрации города Рубцовска от 13 декабря 2021 г. N3391 с изменениями, внесенными постановлением Администрации города Рубцовска от 20 декабря 2021 г. N3475, определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Список многоквартирных домов (МКД), переданных в управление ответчику, содержится в приложении 1 к указанному постановлению. В этот список включен дом по "адрес", где находится квартира, принадлежащая Багрянцевой Л.Ф, указан тариф за содержание общего имущества в размере 17, 02 руб. за 1 кв.м принадлежащего собственникам помещения. Срок управления определен с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Приложением 2 к указанному постановлению определен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 3091/2022 от 6 апреля 2023 г, выполненного ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", установлено, что система освещения подвальных помещений исследуемого многоквартирного жилого дома по "адрес" находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии, цокольная часть стены многоквартирного жилого дома, под водосточной трубой под окном нежилого помещения у подъезда N, нуждается в проведении ремонтно-строительных работ, требуется замена остекления оконного блока, расположенного на промежуточной площадке между вторым и третьим этажом в помещении подъезда N многоквартирного жилого дома, требуется проведение работ по устранению недостатков оконных и дверных блоков, отрицательно влияющих на плотный притвор оконных и дверных блоков, а также негативно влияющих на их ограждающие функции (в части остекления оконных блоков), в помещениях подъездов многоквартирного жилого дома. Экспертом определены необходимые для выполнения виды работ с указанием того, что указанные ремонтно-строительные работы относятся к работам по текущему ремонту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. N 290, установив, что жилой дом "адрес" в установленном порядке был передан в управление ООО "УК Лавр", включен в лицензию указанной организации, у жильцов дома возникла обязанность производить платежи на содержание дома, при этом ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что возникшие у ответчика обязательства должны быть исполнены, несмотря на истечение установленного срока управления, при этом функции управляющей организации ответчик обязан исполнять до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, в данном случае - до даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Алтайского края и включению МКД по "адрес" в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО "УК "Соломон".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, определённому в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассатора о наличии у АКОПО "Человек и Закон против коррупции" полномочий обращаться в интересах Багрянцевой Л.Ф. в суд с требованиями о защите прав потребителей являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку одной из уставных целей АКОПО "Человек и Закон против коррупции" является защита интересов граждан в судебном разбирательстве, данная организация вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Кроме того, судами учтено, что Багрянцева Л.Ф. лично участвовала в рассмотрении дела и поддержала предъявленные требования.

Вопреки доводам кассатора необходимость проведения работ, которые возложены на ответчика, подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы, данные виды работ относятся к текущему ремонту. При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, обращение с иском по настоящему делу произошло до истечения срока управления ответчиком жилым домом по "адрес", в начале отопительного периода.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в части невозможности обжаловать определение о назначении экспертизы опровергаются материалами дела и заключением служебной проверки от 4 июля 2023 г.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лавр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи