Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22410/2023[88-24684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2022-004209-59 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ризвановой Ларисе Ивановне, Павловой Юлии Николаевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительных соглашений к договору

по кассационной жалобе Ризвановой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ризвановой Л.И, Павловой Ю.Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, а также дополнительных соглашений к договору.

Исковые требования мотивировали тем, что согласно сведениям из ЕГРН ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся на земельном участке по "адрес", с кадастровым N площадью 583, 3 кв.м в здании с кадастровым N по "адрес" Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации административного-торгового здания. Действующим земельным законодательством закреплено платное использование земельного участка, при этом оплата за земельный участок производится в виде земельного налога или арендной платы. В настоящее время в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N Департаментом недвижимости произведен расчет долей земельного участка в отношении каждого из собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений. В связи с тем, что ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании по "адрес" в целях приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством департамент недвижимости в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации направил всем собственникам проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N и дополнительные соглашения к указанному договору в отношении каждого из собственников. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок сведения о зарегистрированных правах ответчиков в отношении участка отсутствуют. Ответчики с заявлением в департамент недвижимости о предоставлении спорного земельного участка не обращались, права на земельный участок в установленном законом порядке до настоящего времени не оформили, какую-либо плату за пользование земельным участком не осуществляют.

Решением Советского районного суда города Томска от 16 декабря 2022 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворены. На Ризванову Л.И, Павлову Ю.Н. возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N в отношении земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N площадью 583, 3 кв.м, на условиях, изложенных в решении суда.

На Ризванову Л.И. возложена обязанность заключить дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N на указанных в решении суда условиях.

На Павлову Ю.Н. возложена обязанность заключить дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N на указанных в решении суда условиях.

На Павлову Ю.Н. возложена обязанность заключить дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N на указанных в решении суда условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено внести следующие изменения в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N в отношении земельного участка, расположенного по N, с кадастровым N, площадью 583, 3 кв.м, заключить который суд обязал Ризванову Л.И, ПавловуЮ.Н.:

пункт 1.5. изложить в следующей редакции: "Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляет 8 524 672, 85 руб.";

пункт 6.2.1. изложить в следующей редакции: "использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства".

пункт 6.2.3. изложить в следующей редакции: "содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования".

пункт 8.1 договора исключить;

исключить из пункта 9.2. договора фразу: "Претензия считается полученной по истечении 14 календарных дней с момента направления.".

Внести следующие изменения в Дополнительные соглашения N к договору N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключить которое суд обязал соответственно Ризванову Л.И. (N), Павлову Ю.Н. (N):

пункт 3. изложить в следующей редакции: "Срок действия основного Договора и настоящего дополнительного соглашения устанавливается на 49 (сорок девять) лет с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с 25.07.2023 по 25.07.2072.";

пункт 5. (за исключением пятого абзаца) изложить в следующей редакции: "Расчет арендной платы производится Арендодателем с учетом следующих индивидуальных показателей:

- кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляет 8 524 672, 85 руб.

- площадь земельного участка, облагаемая арендной платой: 90, 49 кв.м (в дополнительном соглашении N), 31, 90 кв.м (в дополнительном соглашении N), 26, 34 кв.м (в дополнительном соглашении N).

- арендная плата по настоящему договору устанавливается с даты заключения договора в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" и составляет:

по дополнительному соглашению, заключенному с Павловой Юлией Николаевной:

- ставка арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка;

- коэффициент к ставке арендной платы - N;

по дополнительному соглашению, заключенному с Ризвановой Л.И.:

- ставка арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка;

- коэффициент к ставке арендной платы N.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ризванова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам делаю. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции прав участников судебных прений на выступление с репликами. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме изучил материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, не обеспечил баланс прав и законных интересов истца и ответчика, не применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации "Толкование договора"

Кроме того, указывает на то, что согласно апелляционному определению ответчик вынужден нести дополнительные расходы, не связанные с предметом договора, что противоречит не только п. 14 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, но и нормам других законов, запрещающих навязывание обязательств, услуг, товаров, не связанных с предметом договора. Суд обязал ответчика подписать договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в пользу истца на кабальных условиях и в ущерб ответчика.

Кассатор выражает несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка.

В судебном заседании Ризванова Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 583, 3 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации административно-торгового здания, расположенного по "адрес" отсутствуют.

На земельном участке, расположенном по "адрес" располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым N, общей площадью 1142, 9 кв.м, в составе которых расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: N

Главным специалистом отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "ТГЦИ" Абзаевым Р.Д. на основании протокола аппаратного совещания начальника департамента недвижимости по вопросу возобновления осуществления мероприятий по инвентаризации фактического использования территорий N 1 от 21 января 2019 г. был составлен акт обследования земельного участка от 31 августа 2020 г. для определения фактического использования земельного участка. В результате визуального осмотра установлено: на земельном участке расположено пятиэтажное кирпичное административное здание, с разным видом использования (салон красоты, поликлиника, офисы и т.д.). К данному акту также приложены фотографии.

Помещения в указанных зданиях поставлены на кадастровый учет и принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно Павловой Ю.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, наименование "нежилое помещение", общей площадью 51, 6 кв.м с кадастровым N; нежилое помещение, наименование "нежилое помещение", общей площадью 62, 5 кв.м с кадастровым N.

Ризвановой Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, наименование "нежилое помещение", общей площадью 177, 3 кв.м с кадастровым N.

Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска произведен расчет долей земельного участка в отношении каждого из собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений.

С учетом суммарного значения площадей всего здания - 1142, 9 кв.м и площади земельного участка - 583, 3 кв.м размер доли пользования составляет: при площади помещения 177, 3 кв.м Ризванова Л.И. пользуется земельным участком площадью 90, 49 кв.м; при площади помещения 62, 5 кв.м Павлова Ю.Н. пользуется земельным участком площадью 31, 90 кв.м); при площади помещения 51, 6 кв.м Павлова Ю.Н. пользуется земельным участком площадью 26, 34 кв.м.

Из пояснений представителя истца следует, что с другими собственниками нежилых помещений был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N дополнительные соглашения.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска направил в адрес Павловой Ю.Н. и Ризвановой Л.И. для согласования и подписания проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, проекты дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка по "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 8 декабря 2021 г. N 15314, от 2 сентября 2021 г. N 10969/5, соответственно. В письмах также было указано, что в случае невозвращения договора аренды в указанный срок департаментом недвижимости будут приняты меры к заключению договора аренды в судебном порядке.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное письмо с приложением было вручено адресату Павловой Ю.Н. почтальоном 24 декабря 2021 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное письмо с приложением не было получено Ризвановой Л.И.

До настоящего времени договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, проекты дополнительных соглашений ответчиками не подписаны.

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключения договору могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом, или добровольно принятым на себя обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрении суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

С целью упорядочения использования государственной, муниципальной земли, на которой расположены объекты недвижимости, закон предусматривает порядок заключения договоров с владельцами такой недвижимости.

В частности, пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 указанной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исходя из приведенных норм, при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган. Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, указано, что обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01 марта 2015 г, так и статьи 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты (пункт 19).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия заключенного с ответчиками договора не могут быть иными, нежели в договоре аренды, заключенном с другими арендаторами. Кроме того, размер арендной платы устанавливается нормативным актом, а не соглашением сторон, определяется соразмерно доле в праве на здание, сооружение или помещения в них (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ), что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

При проверке решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из текста дополнительного соглашения о внесении ответчиками арендной платы с момента регистрации права собственности на принадлежащие им нежилые помещения, в связи с чем изменил пункт 1.5. договора, изложив его в следующей редакции: "Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляет 8 524 672, 85 руб.", а также внес изменения в дополнительные соглашения к договору, указав на срок действия основного договора и дополнительного соглашения 49 лет с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с 25 июля 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) по 25 июля 2072 г.".

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и влечет правовые последствия для его сторон только с момента заключения, а ответчики против удовлетворения иска возражали, не могут признаваться согласованными предложенные в исковом заявлении условия дополнительных соглашений.

Устанавливая размер ставки арендной платы - 4 % от кадастровой стоимости участка и коэффициент к ставке арендной платы - 0, 5 по дополнительному соглашению, заключенному с Ризвановой Л.И, суд апелляционной инстанции исходил их того, что данный размер коэффициента для аренды земельного участка Ризвановой Л.А. истец на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поскольку актом обследования земельного участка от 30 июня 2023 г. установлено, что в цокольном этаже, принадлежащем Ризвановой Л.А, расположен фитнес-центр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, изложив пункт 6.2.1. в следующей редакции: "использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, проводить работы по его содержанию в соответствии с требованиями действующего законодательства"; изложив пункт 6.2.3. в следующей редакции: "содержать в полном санитарном порядке как участок, так и прилегающую территорию в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Поскольку законом на ответчиков возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, а представленные ими разногласия к договору были предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отвергнуты по результатам их исследования, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения по сути верного апелляционного определения. В силу чего, несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно апелляционному определению ответчик вынужден нести дополнительные расходы, не связанные с предметом договора, не влекут оснований для отмены апелляционного определения. Вопреки доводам кассатора изменения в пункты 6.2.1 и 6.2.3 договора и указанные судом апелляционной инстанции формулировки наиболее соответствуют формулировкам, применяемым в законах, в том числе в Федеральном законе от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о включении в договор обязанности ответчика по уборке проезжей части не нашли своего подтверждения.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена на дату заключения договора. Вместе с тем, при изменении кадастровой стоимости земельного участка, что указывает кассатор в качестве доводов кассационной жалобы, стороны не лишены возможности внесения изменения в договор и дополнительное соглашение.

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, нарушении судом апелляционной инстанции прав лиц, участвующих в деле, на выступление в судебных прениях, материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, решения по ходатайствам мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции действительно не указано на наличие стадии судебных прений, в то время как в ч. 4 ст. 327 ГПК РФ указано, что по окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

Однако эти доводы кассационной жалобы не указывают на безусловные основания для отмены судебных актов, приведенные в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, и не привели к неправильному разрешению спора, поскольку установленные при соблюдении судами правил оценки доказательств обстоятельства позволяют удовлетворить иск по заявленному истцом основанию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ризвановой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи