Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22411/2023[88-22939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2023 (22RS0065-02-2022-002439-85) по иску Мордвинова Романа Владимировича, Медведевой Зинаиды Ивановны к Васильеву Александру Сергеевичу, Чалковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Васильева Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведева З. И. обратилась в суд с иском к Васильеву А. С, Чалковой Е. В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2022 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома 221 по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильеву А.С. и под управлением Чалковой Е.В, автомобиля "Тойота Приус", государственный регистрационный знакА852ХМ 122, принадлежащего и под управлением Мордвинова Р.В, и автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, принадлежащего Медведевой З. И.

Виновником дорожного транспортного происшествия признана Чалкова Е.В, гражданская ответственность которой, а также собственника автомобиля "Лада Приора" Васильева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Васильева А.С, Чалковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 149533 руб. 70 коп, утрату товарной стоимости ТС в размере 68295 руб. 50 коп, стоимость досудебной экспертизы в размере 7500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 357 руб. 50 коп, по оформлению доверенности в размере 2200 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, по оплате госпошлины в размере 5378 руб.

Мордвинов Р.В. также обратился в суд с иском к Васильеву А.С, Чалковой Е.В, просил взыскать в долевом порядке пропорционально степени вины каждого из ответчиков ущерб в размере 817663 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 8500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб, на оплату услуг представителя в размере 27500 руб, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2500 руб, по оплате госпошлины в размере 13386 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2022 г. гражданские дела по иску Мордвинова Р. В. и Медведевой З. И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г. исковые требования Мордвинова Р. В, Медведевой З. И. к Васильеву А. С, Чалковой Е. В. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Васильева А. С. в пользу Мордвинова Р. В. взыскан материальный ущерб в размере 408831 руб. 50 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5688 руб. 32 коп.

С Чалковой Е. В. в пользу Мордвинова Р. В. взыскан материальный ущерб в размере 408831 руб. 50 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4250 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5688 руб. 32 коп.

С Васильева А. С. в пользу Медведевой З. И. взыскан материальный ущерб в размере 74766 руб. 85 коп, утрата товарной стоимости в размере 34147 руб. 75 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3750 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2689 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 178 руб. 75 коп.

С Чалковой Е. В. в пользу Медведевой З. И. взыскан материальный ущерб в размере 74766 руб. 85 коп, утрата товарной стоимости в размере 34147 руб. 75 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3750 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2689 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 178 руб. 75 коп.

С Васильева А. С. и Чалковой Е. В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взысканы по 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась Чалкова Е. В. Допрошенные свидетели и сама Чалкова Е. В. подтвердили, что автомобиль ей собственником не передавался, ключи от автомобиля она взяла без разрешения. Суд первой инстанции необоснованно сосался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда жизни или здоровью потерпевшим, что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, кроме того, исковых требований о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда жизни или здоровью не заявлялось. Полагает, что не должен отвечать за вред, причиненный его транспортным средством, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 февраля 2022 г. в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Лада Приора" Чалкова Е.В, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул.Малахова в направлении ул. Бабуркина, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала допустимую дистанцию до впереди стоящего автомобиля "Тойота Приус" под управлением Мордвинова Р.В. и совершила с ним столкновение, который в свою очередь сместился и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем "Хендай Солярис" под управлением Медведева А.И.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 21 февраля 2022 г. Чалкова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Как следует из указанного постановления, 4 февраля 2022 г. в 23-30 Чалкова Е.В. не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в 21-50 часов 4 февраля 2022 г. управляла транспортным средством "Лада Приора" в районе дома N 221 но Павловскому тракту, двигаясь со стороны ул.Малахова в направлении ул.Бабуркина с явными признаками опьянения.

Гражданская ответственность Чалковой Е. В. и собственника автомобиля "Лада Приора" Васильева А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Медведевой З. И. в результате ДТП причинен ущерб на сумму 217829, 20 руб. (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости); Мордвинову Р.В. - в размере 817663 руб. (разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков (1 254 000 руб. - 436 337 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что Чалкова Е.В. является непосредственным причинителем ущерба, а Васильев А.С. отвечает за причиненный Чалковой Е.В. ущерб как собственник автомобиля, не обеспечивший должного контроля за использованием источника повышенной опасности и по своей вине допустивший его противоправное завладение, пришел к выводу о возложении ответственности в равных долях на Чалкову Е.В. и Васильева А.С.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, определяя лиц, на которых надлежит возложить ответственность за причиненный истцам ущерб, суды с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля Лада Приора на праве собственности Васильеву А. С, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение Чалковой Е. В, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Васильева А. С. в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником ограничения доступа к автомобилю иных лиц, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков Васильева А. С. и Чалковой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылка в кассационной жалобе о завладении Чалковой Е. В. автомобилем не освобождает Васильева А. С, как собственника источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчиков о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова