Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22441/2023[88-22683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожному районному суду г. Барнаула Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2022-006814-43 по иску Ракитиной Татьяны Викторовны к Вернигору Максиму Максимовичу о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ракитиной Татьяны Викторовны в лице представителя Гришко Антона Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ракитина Т.В. обратилась в суд с иском к Вернигору М.М. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лансер, р/з N ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, р/з N Вернигора М.М, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований Ракитина Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 61 300 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Вернигора М.М. в пользу Ракитиной Т.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 300 руб, судебные расходы по уплате госпошлины 2 039 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Ракитина Т.В. ссылается на то, что ответчик причинил истцу моральный вред, из-за ДТП находился в шоковом состоянии, что повлияло на ее психологическое состояние, тем самым ему причинен моральный вред, который также выражается в переживаниях по случаю поломки автомобиля.

Письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие в суд кассационной инстанции не подписаны.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в том числе, в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, осуществляющий содействие в организации видеоконференц-связи, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что18.08.2022 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла под управлением водителя Вернигора М.М. и автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу.

Ответственность причинителя вреда Вернигора М.М. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, сославшись также на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходил из того, что Вернигор М.М. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, его гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности в установленном порядке не застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб, рассчитанный экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 300 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова