Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22466/2023[88-24833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука Ильи Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук И.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.06.2020.

Просил взыскать законную неустойку за период просрочки страховой выплаты за период с 05.12.2020 по 18.05.2022 в размере 390 000 руб, а также компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Литвинчука Н.В. неустойку в размере 390 000 руб, компенсацию морального вреда- 2 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 100 руб.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что истец ранее обращался с тождественными требованиями, которые оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторное обращение в суд с такими же требованиями является недопустимым. Кроме того, истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованием о взыскании неустойки за заявленный период к финансовому уполномоченному не обращался,. И пропустил срок обжалования решения финансового уполномоченного без уважительных причин. Суды не учли, что ранее решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2021 уже была взыскана неустойка в твердом размере. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой не соразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, может привести к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 16.06.2020, истец обратился в Страховое общество 21.07.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не признало наступление страхового случая, отказало в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2020 со Страхового общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 400 руб, а также предусмотрено взыскание неустойки начиная с 11.08.2020 в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течение 10 рабочих дней по вступлении его в силу.

Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.11.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Литвинчука И.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 185 600 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 11.08.2020 по 04.12.2020.

Страховое возмещение в названном размере фактически выплачено 18.05.2022.

Обжалуемым решением суда неустойка взыскана за последующий период с 05.12.2020 по день фактического исполнения 18.05.2022 из расчета 185600 руб. * 1% * 530 дней = 983680 руб, взысканная неустойка с учетом ранее уплаченной ограничена страховой суммой и окончательно определена ко взысканию в размере 400 000 руб. - 10 000 руб. = 390 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Общий период просрочки доплаты страхового возмещения в размере 185 600 руб. по рассматриваемому страховому случаю составляет с 11.08.2020 по 18.05.2022 включительно.

Из указанного периода неустойка взыскана указанным решением суда от 25.11.2021 за период с 11.08.2020 по 04.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО исходили из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом судами не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Следовательно, на сумму взысканной решением суда от 25.11.2021 доплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за последующий период с 05.12.2020 по 18.05.2022, с учетом ограничения неустойки общей суммой 400 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций относительно расчета неустойки являются верными и по доводам жалобы Страхового общества, основанным на ошибочном толковании приведенных норм права, не опровергаются.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что Страховым обществом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суды пришли к верному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

Вопреки доводам жалобы оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в суд (статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основанием к отмене судебных постановлений в кассационной порядке не являются, поскольку Страховое общество в период рассмотрения дела судами не заявило о намерении урегулировать спор, активно возражало против удовлетворения исковых требований.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко