Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22470/2023[88-24959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-005544-87 по иску Коротченко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Коротченко Елены Владимировны - Кабанова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" - Еремеева С.Г. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Коротченко Е.В, ее представителя Кабанова С.И, поддержавших кассационную жалобу Коротченко Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1"; представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" - Еремеева С.Г, поддержавшего кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Коротченко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Космос плюс 1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес". В период с 22 марта 2015 г. по 30 июля 2017 г. управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Космос плюс", с 1 августа 2019 г. по настоящее время управление осуществляется ООО УК "Космос плюс 1", которое в соответствии с заключенным 16 мая 2019 г. договором управления многоквартирным домом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: ремонт кровли. 12 октября 2019 г. в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома силами привлеченного специалиста Войцеховского С.В. произошло возгорание кровельных конструкций, которое распространилось на квартиру истца и повлекло причинение материального ущерба, размер которого согласно заключению специалиста N 0611-у/19 от 6 ноября 2019 г. составил 1 290 896 рублей. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 22 марта 2021 г. Войцеховский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УКРФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности). Полагала, что в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, именно управляющая компания в данном случае является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной повторной судебной экспертизы просила взыскать с ООО "Космос плюс 1" материальный ущерб в размере 1 698 189 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы - 37 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. исковые требования Коротченко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" в пользу Коротченко Елены Владимировны 1 687 642, 80 руб. в счет расходов на возмещение причинённого материального ущерба, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет штрафа, 37 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать 1 834 642, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коротченко Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос плюс 1" в доход местного бюджета 16 938, 21 руб. в счёт государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Коротченко Елены Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Коротченко Елены Владимировны - Кабанова С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает свое несогласие с размером взысканного судом штрафа, указывает, что ответчик не доказал факт наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно уменьшен судом со ссылкой на наличие соответствующего ходатайства о его уменьшении со стороны ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует всем фактическим обстоятельствам дела, степени ее нравственных страданий.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" - Еремеева С.Г. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор указывает, что Коротченко Е.В. не имела права на обращение в суд, поскольку собственником квартиры является Коротченко Виталий Анатольевич. Обращает внимание на то, что факт отсутствия вины ООО УК "Космос плюс 1" подтверждено вступившим в законную силу приговором суда; договор подряда с ИП Шипуновой был заключен другим юридическим лицом и работы, предусмотренные данным договором, не были завершены на момент передачи дома в управление ответчику; суды неправильно определили стороны договора подряда. Полагает, что именно неосторожное обращение Войцеховского С.В. с огнем состоит в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и наступившими последствиями, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Войцеховский С.В.; ссылается на то, что суды не дали оценку факту заключения устного договора подряда между Коротченко Е.В. и Шипуновым З.А. Указывает на отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО УК "Космос Плюс" ранее осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 22 марта 2015 г. В период с 22 мая 2015 г. по 4 октября 2019 г. учредителем и генеральным директором ООО УК "Космос Плюс" являлась Уварова О.Н.

Коротченко Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома N по "адрес". Указанное жилое помещение приобретено Коротченко Е.В. и Коротченко В.А. в период брака, который на момент рассмотрения спора расторгнут не был, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствовало.

25 июля 2018 года между ООО УК "Космос Плюс" в лице генерального директора Уваровой О.Н. (заказчиком) и ИП Шипуновой ЮИ. (исполнителем) заключен договор подряда N, по условиям которого ИП Шипунова К.И. обязалась в срок до 31 декабря 2028 г. выполнить по заданию заказчика на объектах последнего, расположенных по "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", следующие работы: ремонт (утепление) межпанельных швов, дополнительные виды работ по договоренности.

19 сентября 2018 г. Коротченко Е.В. обратилась на имя директора ООО УК "Космос Плюс" Уваровой О.Н. с заявлением о принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, указав, что участок кровли, расположенный над её жилым помещением, имеет протечку, в результате которой повреждается имущество истца; просила направить специалистов для осмотра помещения, составления акта и принятия мер по устранению протечки кровли.

До октября 2019 г. работы по устранению течи кровли многоквартирного дома в полном объеме выполнены не были, в связи с чем весной и летом 2019 года от собственника квартиры N по "адрес", Коротченко Е.В. поступали новые обращения на устранение протекания крыши.

16 мая 2019 г..между ООО УК "Космос Плюс 1" в лице Уваровой О.Н, действующей на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязалась по заданию собственников в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По условиям договора от 16 мая 2019 года управляющая компания отвечает за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2); несет ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт имущества, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества, несоответствия качества коммунальных услуг (пункт 5.6). Управляющая компания самостоятельно определяет порядок и способ выполнения обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных настоящим договором и утвержденных решением собрания, в рамках действующего законодательства и в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ. Привлечение управляющей компанией для целей исполнения своих обязательств по договору иных лиц (специализированных, подрядных организаций) осуществляется в следующем порядке: выбор подрядной организации осуществляется с учетом оценки предложений подрядных организаций в зависимости от квалификации, деловой репутации, опыта работы и стоимости услуг (пункт 3.2.1).

Условиями договора управления в составе работ по содержанию и ремонту МКД предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. По условиям данного договора к этим работам, в том числе, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая компания обязана предпринять меры по их незамедлительному устранению. В остальных случаях разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы (пункт 7).

С 1 августа 2019 г. многоквартирный дом N по "адрес" включен в реестр лицензий и перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Космос плюс 1" согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 624-ДЛ от 31 июля 2019 г.

Уварова О.Н. являлась генеральным директором ООО "Космос плюс 1" в период до февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-12532/2О2О ООО УК "Губерния" ("данные изъяты", ранее - ООО УК "Космос плюс") признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кустиков К.В.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 марта 2021 г, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2021 г, Войцеховский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 68 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 5 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно.

Вышеуказанным приговором установлено, что 25 июля 2018 г. между ООО УК "Космос Плюс" в лице генерального директора Уваровой О.Н. (заказчиком) и ИП Шипуновой К.И. (исполнителем) заключен договор подряда N, предметом которого являлись работы по ремонту (утеплению) межпанельных швов, а также дополнительные виды работ по договоренности на объектах заказчика, в том числе: расположенных по "адрес", "адрес".

19 сентября 2018 г. от собственника квартиры N 101 дома N 1 по ул. Перенсона Красноярска в управляющую компанию ООО УК "Космос Плюс" поступило заявление устранении течи в кровли над мансардным помещением её квартиры, однако до октября 2019 года работы по устранению течи в полном объеме выполнены не были, в связи с чем весной и летом 2019 года от собственника квартиры N по "адрес", Коротченко Е.В. поступали обращения на устранение протекания

С 1 августа 2019 г. домом N по "адрес" управляет ООО УК "Космос плюс 1".

11 октября 2019 г. Шипунов З.А. (супруг подрядчика ИП Шипуновой К.И.) попросил своего знакомого Войцеховского С.В. устранить протечки и провести огневые на кровле указанного выше многоквартирного жилого дома.

12 октября 2019 г. в период с десяти до одиннадцати часов, находясь на кровле многоквартирного жилого дома N по "адрес", Войцеховский С.В. приступил к проведению кровельных работ с применением открытого огня пламени газовой горелки и стал наплавлять рубероидный материал "Унифлекс" на кровле дома. Поскольку Войцеховский С.В. в нарушение правил безопасности проводил огневые работы на кровле здания, выполненной из металлических конструкций с горючими элементами, произошло возгорание сгораемых материалов, находившихся на уровне кровли многоквартирного жилого дома, с последующим распространением огня на кровлю дома, на конструктивные элементы мансардного помещения и имущество квартиры N, расположенной на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащее Коротченко Е.В. и Коротченко В.А. В результате пожара уничтожены конструктивные элементы мансардного помещения квартиры N, принадлежащей Коротченко Е.В. и Коротченко В.А, а именно: облицовка из гипсокартонных листов потолков, подвесные потолки из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНАУФ" двухуровневых (П 112), двухуровневых (П 113), электропроводка, электросветильники с люминесцентными лампами, облицовка стен по системе "КНАУФ" одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами два слоя (С626), обрешетка сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм, штукатурка внутренних стен по камню известковым раствором, площадью отдельных мест более 10 кв.м.

Проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился на кровле мансардного этажа квартиры N с западной стороны, в месте примыкания кровли к южной кирпичной стене лестничной клетки второго подъезда. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций кровли, изоляционного материала), находящихся в зоне очага пожара, в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).

Согласно договору страхования общегражданской ответственности от 1 июля 2019 г, полиса страховании общегражданской ответственности юридических лиц N, гражданская ответственность ООО УК "Космос плюс 1" на период с 2 июля 2019 г. по 1 сентября 2020 г. была застрахована в САО "Надежда" с лимитом ответственность на один страховой случай 250 000 рублей. 9 апреля 2021 г. между ООО "СК "Надежда" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о передаче страхового портфеля. В настоящее время АО "АльфаСтрахование" является правопреемником ООО "СК "Надежда", В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки" N от 6 ноября 2019 г, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара от 12 октября 2019 года в квартире по "адрес", без учета износа составляет 1 290 896 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2021 г. судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков на дату пожара составляет 1 240 503 рублей 60 копеек, на дату назначения экспертизы - 2 307 572 рубля 40 копеек.

Ознакомившись с содержанием заключения судебной экспертизы, ответчик составил собственный локально-сметный расчет, на основании которого стоимость устранения недостатков составила 1 442 350 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр независимой оценки" Коняев Д.С. признал обоснованность ряда замечаний, изложенных стороной ответчика в письменной рецензии, устранив допущенные технические ошибки и произведя перерасчет ряда позиций, изложенных в локально-сметном расчете.

Впоследствии ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Пудовой Н.В. (рецензия на заключение судебного эксперта), согласно которой в ходе определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара 12 октября 2019 г. в квартире по "адрес", экспертом неправомерно использованы расценки на окраску по штукатурке, так как окрашивание ведется по стеклообоям, т.е. по поверхности сборной конструкции, подготовленной под окраску. Неверно применены расценки на демонтаж штукатурки с ГКЛ стен и потолков и оштукатуривание стен и потолков, так как для оклейки стен и потолков по ГКЛ стеклообоями штукатурка поверхности ГКЛ не производится, тем более на толщину 5-10 мм.

Определением суда от 9 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО "Красноярский Промстрой НИИпроект".

В соответствии с заключением N 3-30-15/23 от 5 апреля 2023 г, сметная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате пожара 12 октября 2019 г, на дату пожара составляет 1 268 431 рубль 20 копеек, на дату назначения экспертизы ? 1 698 189 рублей 60 копеек.

После проведения повторной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования до определенной экспертом суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г..N 290, разъяснениями, изложенными в "в" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г..N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что переговоры о проведении работ по ремонту кровли в октябре 2019 г..велись с Биденко О.П, инженером ООО УК "Космос плюс 1", который был осведомлен о проведении кровельных работ над квартирой истца в день пожара (12 октября 2019 года), сослался на отсутствие доказательств факта нарушения Коротченко Е.В. правил пользования общим имуществом; исходил из того, что управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, предусмотренных договором управления. В нарушение условий договора управления ООО УК "Космос плюс 1" должного контроля за выполнением работ, проводимых привлеченным подрядчиком, не осуществило, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, лежит именно на управляющей компании, с учетом изложенного пришел к выводу об

удовлетворении исковых требований Коротченко Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования общегражданской ответственности, заключенного ООО УК "Космос плюс 1" со страховщиком САО "Надежда", правопреемником которого в настоящее время является АО "АльфаСтрахование", обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика после принятия судом решения о возложении на ООО УК "Космос плюс 1" обязанности компенсировать причиненный выгодоприобретателю вред. При этом, судом учтено, что Короченко Е.В. не настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба с АО "АльфаСтрахование".

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО УК "Космос плюс 1", признанного надлежащим ответчиком по делу, материального ущерба в размере 1 687 642 рубля 80 копеек, суд руководствовался результатами повторной судебной экспертизы, признав заключение N 3-30-15/23 от 5 апреля 2023 г. надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО УК "Космос плюс 1 " прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коротченко Е.В. испытывала нравственные страдания вследствие произошедшего пожара и нанесенного ущерба, что дополнительно подтверждено фактом обращения истца за психологической помощью, в связи с чем пришел к выводу с учетом требований разумности и справедливости о взыскании с ООО УК "Космос плюс 1" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к вводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом суда о том, кто являлся заказчиком работ, результатом которых стало причинение истцу ущерба, а также к несогласию с размером компенсации морального вреда и штрафа, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Коротченко Е.В. - Кабанова С.И, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" - Еремеева С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи