Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22503/2023[88-22935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (24RS0056-01-2020-001314-25) по иску Атаманчук - Серна (Белузиной) Татьяны Ивановны к Атаманчук Галине Николаевне, Атаманчуку Александру Владимировичу, Атаманчуку Олегу Ивановичу, Атаманчук Анне Глебовне о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по встречному иску Атаманчука Александра Владимировича, Атаманчук Галины Николаевны к Атаманчук-Серна Татьяне Ивановне, администрации г. Красноярска, Земцовой Валентине Семеновне, Атаманчук Анне Глебовне о признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Атаманчук-Серна (Белузиной) Татьяны Ивановны - Рябцева Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук - Серна (Белузина) Т. И. обратилась в суд с иском к Атаманчук Г. Н, Атаманчуку А. В, Атаманчуку О. И, Атаманчук А. Г. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что умерший ФИО6 приходится ей братом по отцу, после его смерти она, являясь наследником второй очереди, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом ей выдана справка, фактически приняла наследство. При этом ответчик - супруга наследодателя ФИО13, сын наследодателя Атаманчук А. В, мать наследодателя Атаманчук А. Г. и брат наследодателя Атаманчук О. И, в период с августа 1995 года по настоящее время в течение 26 лет к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Кроме того, указанные наследники фактически наследство в виде 8/18 доли жилого дома по "адрес" не приняли, в указанном жилом доме никогда не проживали и не проживают, поскольку Атаманчук А.Г. и Атаманчук О.И. живут в Республике Беларусь, а Атаманчук Г.Н. и Атаманчук А.В. проживают в самовольно возведенной постройке около дома. Ответчики никогда не содержали и не содержат долю наследодателя в спорном жилом доме, что подтверждается квитанциями оплаты коммунальных услуг, которые все находятся у истицы. В наследственную массу наследодателя ФИО6 входит 8/108 (или 1/6) доли жилого дома по "адрес" и земельного участка 600 кв.м. В данном жилом доме "адрес" выделена в натуре, заочным решением Центрального районного суда г..Красноярска от 27 сентября 2012 г..по делу N 2-6082/2012 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между Земцовой В. С. и Атаманчук М. И, Атаманчук Т. И, ФИО6, Атаманчук О. И. Земцовой В. С. выделена в натуре ее доля в размере 20/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" виде квартиры N, общей площадью 55, 9 кв.м, и признано право собственности на квартиру N в указанном доме.

Права на жилое помещение N площадью 40 кв.м, не зарегистрированы. В связи с выделением доли в виде квартиры N в указанном доме, нотариус порекомендовала истцу обратиться в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на указанную долю. Таким образом, истец, как наследник второй очереди приняла в наследство - долю наследодателя в жилом доме, но оформить право собственности не может из-за отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец просила, с учетом уточнений исковых требований, выделить в натуре 16/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", в виде квартиры N общей площадью 40 кв.м, в указанном доме согласно технического плана от 8 декабря 2021 г, подготовленного ООО КАИККиМЗ "БТИ Красноярского края", признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Атаманчук Г. Н, Атаманчук А. В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Атаманчук-Серна (Белузиной) Т. И, администрации г. Красноярска, Земцовой В. С, Атаманчук А. Г. о признании принявшими наследство и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

Требования мотивировали тем, что на момент смерти ФИО6 совместно с ним, в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы наследники первой очереди, а именно: супруга ФИО13 зарегистрирована с 4 февраля 1983 г. по настоящее время, и сын Атаманчук А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с рождения по настоящее время. Истцы предприняли все меры и действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", а именно: проживали на момент смерти наследодателя, Атаманчук Г.Н. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, истцы обрабатывают земельный участок, приняли меры по сохранности имущества в пригодном для проживания виде, вносят необходимые платежи. На основании фактического принятия наследства, истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, как наследники первой очереди, фактически принявшие наследство, но нотариусом им было отказано, в связи с вступлением в законную силу решения суда от 27 сентября 2012 года и выдела доли в натуре в виде "адрес", и постановки на кадастровый учет двух объектов недвижимости. При этом оставлено за Атаманчук М.И, Атаманчук Т.И, Атаманчук В.И, Атаманчук О.И. помещение жилого "адрес", Лит А1, А2, а1, общей площадью 40 кв.м.

Истцы просили, с учетом уточнений исковых требований, признать их принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ними право собственности на 1/12 доли (за каждым из истцов по встречному иску) в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Атаманчук - Серна (Белузина) Т. И. к Атаманчук Г. Н, Атаманчуку А. В, Атаманчуку О. И, Атаманчук А. Г. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказано.

Встречные исковые требования Атаманчука А. В, Атаманчук Г. Н. к Атаманчук-Серна (Белузиной) Т. И, администрации г. Красноярска, Земцовой В. С, Атаманчук А. Г. о признании принявшими наследство и признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования удовлетворены.

Постановлено признать Атаманчука А. В, Атаманчук Г. Н, принявшими наследство, оставшееся после смерти ФИО31

Признать за Атаманчук Г. Н. право собственности на 1/12 доли "адрес" в "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования.

Признать за Атаманчук А. В. право собственности на 1/12 доли "адрес" в "адрес", кадастровый номер N, в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Атаманчук - Серна (Белузиной) Т. И. - Рябцев С. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованны. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в 1995 г. фактически приняла долю наследства в квартире, поскольку в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением. Ранее указанной квартирой пользовалась совместно с наследодателем, несла бремя содержания имущества. Ответчики знали о смерти наследодателя, но с 1995 г. не обратились с заявлением о принятии наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства также не обращались, не совершали никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Полагает, что данные обстоятельства отражают безразличное отношение Атаманчук А. В. и Атаманчук Г. Н. к наследуемому имуществу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование ФИО32. и Атаманчуку И. М. земельного участка N по "адрес" в 1806 квартале "адрес" общей площадью 600 кв.м, был возведен жилой дом, которому впоследствии присвоен адрес: "адрес", что следует из информационной справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 17 декабря 2012 N3007.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2015 г. по делу N 2-1956/2015 по иску Земцовой В. С. к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Атаманчук М. И, ФИО16, Атаманчук О. И, ФИО6, Атаманчук Г. Н, Атаманчуку А. В. о признании права собственности на земельный участок, установлено, что согласно договору купли-продажи от 1 февраля 1986 г. ФИО17 приобретено у ФИО18 10/18 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство от 20 марта 1997 г. истец Земцова В. С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество виде 10/18 долей в праве собственности на данный жилой дом, кроме того, сособственниками данного объекта также являются ФИО5 - в размере 24/108 долей, ФИО13 - 8/108 долей, ФИО7 - 8/108 долей, ФИО6 - 8/108 долей.

Согласно выписке ЕГРН от 23 апреля 2020 г, "адрес", кадастровый номер N, имеет общую площадь 40 кв.м, сведения о собственниках отсутствуют.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 г. Земцовой В.С. выделены в натуре 20/36 долей в праве собственности на данный жилой дом в виде квартиры N, также судом постановлено: "Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N между Земцовой Валентиной Семеновной и Атаманчук Марией Ивановной, Атаманчук Татьяной Ивановной, ФИО6, Атаманчук Олегом Ивановичем. Выделить в натуре Земцовой Валентине Семеновне ее долю в размере 20/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в виде "адрес" общей площадью 55, 9 кв.м, в указанном доме (Лит. А, АЗ, а) и признать за ней право собственности на квартиру N в указанном доме. Оставить за ответчиками Атаманчук Марией Ивановной, Атаманчук Татьяной Ивановной, ФИО6, Атаманчук Олегом Ивановичем следующие помещения жилого "адрес" общей площадью 40, 0 кв.м.".

Таким образом, судом установлено, что собственниками "адрес" являются: Атаманчук М.И. - 24/108 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", что соответствует 3/6 доли в праве собственности на "адрес"; а также Атаманчук-Серна (Белузина) Т.И, Атаманчук О.И, ФИО6 - по 8/108 долей в праве собственности на жилой дом по "адрес", что соответствует 1/6 доли в праве собственности на "адрес" (у каждого).

Как следует из технического плана, подготовленного 8 декабря 2021 г. кадастровым инженером ФИО19, жилой дом по адресу: "адрес" состоит из 2-х квартир с кадастровыми номерами: N - N, площадью 55, 9 кв.м.; расположенная на земельном участке с кадастровым номером N; N - N, площадью 40 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь жилого дома - 95, 9 кв.м. Площадь дома с учетом холодных пристроев 109, 7 кв.м.

По заключению ООО КАИККиМЗ "Бюро технической инвентаризации Красноярского края" от 9 декабря 2021 г, строительные конструкции обследуемого жилого "адрес" находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой "адрес" соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительномонтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры N и жилого дома в целом на нормативный срок службы, в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Квартира пригодна для проживания граждан, дальнейшая ее эксплуатация возможна.

Согласно представленному заключению ООО "ФСЭБ" от 13 декабря 2021 г. N 343, квартира N по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО6 состоял в браке с Атаманчук Г.Н, что подтверждается свидетельством о заключении брака, кроме того, у ФИО6 имеется сын Атаманчук А.В, ДД.ММ.ГГГГ, который проживал но адресу: "адрес", что следует из выписки из домовой книги. Фактически ФИО6 с семьей - супругой Атаманчук Г.Н. и сыном Атаманчуком А.В. проживали не в "адрес", а в отдельно стоящем строении на том же земельном участке. В настоящее время Атаманчук Г.Н. там и проживает.

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства 16 февраля 1996 г. обратилась ФИО20, являющаяся сестрой умершего, которая в заявлении указала, что Атаманчук Г. Н. и Атаманчук А. В, проживающие в "адрес", являются наследниками ФИО6, однако, как следует из отметки нотариуса на заявлении, по данным алфавитной книги за 1995-1996 годы на 16 февраля 1996 г. наследственное дело после умершего ФИО6 не заводилось. Кроме того, в наследственном деле имеется справка от 6 июля 2018 г, выданная ФИО20, о том, что она приняла наследство после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества входит 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Наследственное дело окончено 8 августа 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Атаманчук-Серна (Белузиной) Т. Л, при этом удовлетворил встречный требования Атаманчука А. В. и Атаманчук Г. Н. о признании их принявшими наследство, оставшегося после смерти ФИО22, признании за ними права собственности по 1/12 доли за каждым на "адрес" в "адрес" в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО9 являются наследниками первой очереди, которые после смерти ФИО22 фактически приняли наследство в течение шестимесячного срока для принятия наследства.

Атаманчук - Серна (Белузина) Т. Л. является наследником второй очереди и не может в данном случае претендовать на наследство, оставшееся после смерти ФИО6, ввиду наличия вышеуказанных наследников первой очереди, фактически принявших наследство.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела были применены судами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Атаманчук Г. Н. и Атаманчук А. В, являясь наследниками первой очереди, в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом Атаманчуку А. В, ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО6 было 12 лет, в связи с чем ФИО23, являясь законным представителем Атаманчука А. В, действовала и в интересах последнего.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы Атаманчук-Серна (Белузиной) Т. П. о том, что последняя фактически приняла долю наследодателя в квартире в установленный законом срок, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с указанием, что заявитель является наследником второй очереди, тогда как факт принятия наследства наследниками первой очереди нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, вопреки позиции кассатора, выводы судов о принятии Атаманчук Г. Н. и Атаманчок А. В. наследства отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, поскольку Атаманчук Г. Н, действуя в своих интересах и в интересах Атаманчука А. В, в течение срока для принятия наследства, забрала документы умершего супруга ФИО6, обратилась за оформлением пенсии по потере кормильца, совершила действия по пользованию наследственным имуществом после смерти ФИО6, поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, несении расходов, после смерти ФИО6 они остались проживать в спорном наследственном имуществе.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаманчук-Серна (Белузиной) Татьяны Ивановны - Рябцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова