Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22512/2023[88-23565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3852/2022 (24RS0041-01-2022-000780-29) по иску Зверевой Оксаны Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зверева О.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2020 г. в г. Красноярске ФИО9, управляя автомобилем HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак N, нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева Р.Б, собственником которого является Зверева О.А. Гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность Ковалева Р.Б. - в страховой компании АО "ГСК "Югория".

Поскольку страховая выплата в установленной срок Зверевой О.А. произведена не была, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 июня 2021 г. частично удовлетворены ее требования, взыскано страховое возмещение в размере 239431 руб, в случае неисполнения решения суда взыскана неустойка с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено только после предъявления полученного удостоверения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, истец полагает, что имеет право на взыскание штрафа.

Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 119715, 50 руб, почтовые расходы в размере 425 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О. А. взыскан штраф в размере 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб, судебные расходы в размере 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 октября 2022 г. изменено.

Постановлено увеличить размер штрафа, взысканного с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О. А, до 119715 руб. 50 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение, мотивируя несогласием с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, указывая, что исполнить решение финансового уполномоченного в установленный срок не представлялось возможным ввиду отсутствия банковских реквизитов потерпевшего. В связи с этим Зверевой О. А. было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты или сообщить страховщику о более удобном способе получения денежных средств. Однако ответа не последовало. Денежные средства были направлены почтовым переводом в почтовое отделение по месту жительства потерпевшей, что не нарушает прав потерпевшей на получение страхового возмещения. Денежные средства были возвращены отправителю и на основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения были списаны в сумме 639431 руб. Просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 ноября 2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей HONDA ASCOT, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО6, автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, собственником которого является Зверева О.А, и автомобилем AUDI А8, государственный регистрационный знак N, под управлением Черемных Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность ФИО7 на момент транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория".

17 февраля 2021 г. в АО "ГСК "Югория" от Зверевой О.А, действующей в лице представителя Шевелёва М. И, поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 февраля 2021 г. АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 марта 2021 г. АО "ГСК "Югория" отправило заявителю уведомление от 11 марта 2021 г. о том, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.1, 4.2. 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

19 апреля 2021 г. в АО "ГСК "Югория" от истца в лице представителя поступила претензия от 13 апреля 2021 г, содержащая требования о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-69746/5010-008 от 17 июня 2021 г. со страховой компании в пользу Зверевой О. А. взыскано страховое возмещение в размере 239431 руб. Постановлено также в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой Оксаны Александровны неустойку за период с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

3 августа 2021 г. в адрес Зверевой О.А. в г. Красноярске АО "ГСК "Югория" направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты.

10 августа 2021 г. денежные средства в размере 239431 руб. направлены почтовым переводом в УФПС Свердловской области, о чем 17.08.2021 Зверевой О.А. направлено уведомление.

5 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании решения от 17 июня 2021 г. NУ-21-69746/5010-008 Зверевой О.А. выдано удостоверение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югра от 25 ноября 2021 г. в отношении АО "ГСК "Югория" возбуждено исполнительное производство о взыскании 639431 руб.

20 декабря 2021 г. АО "ГСК "Югория" в пользу Зверевой О.А. на депозитный счет ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра перечислены денежные средства в сумме 639431 руб, из которых 239431 руб. - страховое возмещение, 400 000 руб. - неустойка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного N У-21 - 69746/5010-008 от 17 июня 2021 г. вступило в законную силу 2 июля 2021 г, данное решение подлежало исполнению в срок до 16 июля 2021 г, однако фактически было исполнено лишь 20 декабря 2021 г. пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Определив размер штрафа в размере 119715, 50 руб, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа, указав, что исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав штраф в сумме 119715, 50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что решение финансового уполномоченного от 17 июня 2021 г. подлежало исполнению в срок до 16 июля 2021 г, однако фактически исполнено лишь 20 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного н основании выданного финансовым уполномоченным удостоверения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с направлением страхового возмещения почтовым переводом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены им по мотиву несостоятельности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек 16 июля 2021 г, и до указанной даты ответчик не предпринимал действий, направленных на исполнение указанного решения.

Банковские реквизиты запрошены ответчиком 29 июля 2021 г, когда обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного уже было им нарушено, почтовый перевод совершен 10 августа 2021 г. также по истечении срока исполнения решения.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова