Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22568/2023[88-22578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2022-002172-26 по иску Мартынова Александра Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, третьи лица - Родионов Илья Тимофеевич, Саврасов Андрей Сергеевич, Сорокина Ксения Александровна, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2021 в г. Калтане произошло ДТП с участием транспортных средств марки "ВАЗ 21063" под управлением собственника Родионова И. Т, марки "ТОУОТА CHASER" под управлением водителя Саврасова А.С. и принадлежащего Сорокиной К.А, а также марки "ТОУОТА AVENSIS" под его управлением и ему принадлежащего. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование". 25.03.2022 он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 29.03.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля и 15.04.2022 выплатило страховое возмещение в размере 342 000 руб. Полагает, что страховщик в отсутствие законных оснований изменил способ возмещения ущерба, выплата страхового возмещения произведена им с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. 16.06.2022 его требования, изложенные в претензии, частично удовлетворены страховщиком, выплачено доплата страхового возмещения в размере 400 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб, неустойка в размере 5 951 руб, неустойка в размере 557 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Просил взыскать с ответчика 56 450 руб. в счёт страхового возмещения, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 15.04.2022 по 02.09.2022 в размере 75 786, 50 руб, далее за каждый день, начиная с 03.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 56 450 руб. (564, 50 руб.) за каждый день, но не более 392 520 руб, 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 1 700 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 65 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 71 615 руб, штраф в размере 35 807, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, неустойка с 15.04.2022 по 06.03.2023 в размере 180 219 руб, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 56 450 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа взыскана госпошлина в размере 6 018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 года изменено. Взыскано с АО "Альфастрахование" в пользу Мартынова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 57 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, расходы по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 7000 руб, расходы на отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 65 руб, расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку с 15.04.2022 по 06.03.2023, в размере 180 219 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мартынова Александра Владимировича, неустойку за каждый день просрочки начиная, с 07.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 % от суммы 57 000 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 5 572 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в нарушение норм материального права удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. Между тем, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта (572900руб.) лимита ответственности страховщика в размере 400 000руб. страховое возмещение выплачивается в денежной форме с учетом износа. Считает, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 342400 руб. и компенсировав прочие расходы истца в размере 600 руб, исполнило перед истцом все обязательства в полном объеме. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая также также факт отсутствия возможности провести восстановительный ремонт ТС.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в заявлении о страховом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование" от 25.03.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По результатам осмотра транспортного средства истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена страховщиком в размере 572 900 рублей, с учетом износа 342 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" без учета износа 572 900 рублей превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, то истцу 15.04.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 342 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковскую карту Мартынова А.В.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт потерпевшему не выдано, при этом его вины в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Пункт 16.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Как разъяснено в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда, а доводы кассационной жалобы со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств путем осуществления страхового возмещения в сумме, учитывающей износ заменяемых деталей, отклоняется, как не основанный на законе.

Разрешая требования Мартынова А.В. о взыскании с АО "Альфа Страхование" неустойки, с учетом заявленного периода, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 26.03.2022 по 06.03.2023, с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет 180 219 руб, размер штрафа составит 35807, 50руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд исходил из того, что заявителем для снижения неустойки не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержит мотивированного обоснования исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить штрафные санкции, и ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность их размера, что судом обоснованно учтено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова