Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22576/2023[88-23822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2022-000016-54

по иску Медведевой Ирины Николаевны к Пистер Оксане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Демидова Владимира Ивановича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Пистер О.И. - Хохлова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Н. обратилась с иском к Пистер О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

После обращения в страховую компанию, истцу выплачено страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 293660 руб, судебные расходы.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидов В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судами при возложении вины за ДТП не в полном объеме исследовал видеозапись ДТП, а постановления по делам об административном правонарушении интерпретировал исключительно в интересах ответчика. Считает, что отсутствие взаимодействия между транспортными средствами не означает отсутствие вины в действиях водителя, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств.

В возражениях представитель Пистер О.И. - Хохлов В.Ю. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N под управлением Мещерякова В.В. и принадлежащего на праве собственности ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (г. Красноярск), и автомобиля марки "LEXUS RX400H", государственный регистрационный знак N под управлением Демидова В.И. и принадлежащего Медведевой И.Н.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу транспортному средству "LEXUS RX400H" причинены механические повреждения.

При этом в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 апреля 2021 г. указано, что Пистер О.И. нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством, перед поворотом налево на ул. Копылова, 1"А" с ул. Ленина, 150 в направлении ул. Копылова, 1"А", заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не подала сигнал перед поворотом, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Пистер О.И. на 13 апреля 2021 г. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16 апреля 2021 г. Медведева И.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу Медведевой И.Н. в размере 174500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, полагая виновной в ДТП водителя Пистер О.И, Медведева И.Н, ссылалась на недостаточность произведенной страховщиком суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего ей автомобиля марки "LEXUS RX400H", просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "РЕСО- Гарантия", что составляет 293660 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновным в ДТП является Демидов В.И, который нарушил правила дорожного движения, так как он не принял мер к соблюдению дистанции до впереди движущегося автомобиля, а также своевременных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств, при этом имел техническую возможность для предотвращения столкновения автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в одну сторону, автомобили марки "Audi Q3", "Toyota Camry" и "LEXUS RX400H" двигались в попутном направлении, столкновение автомобиля марки "Toyota Camry" и "LEXUS RX400H" произошло после окончания маневра поворота налево автомобилем марки "Audi Q3".

Суды пришли к верному выводу о наличии в действиях водителя автомобиля "LEXUS RX400H" требований пунктов 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, который в сложившейся дорожной ситуации выбрал небезопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Toyota Camry", в результате чего, при торможении последнего допустил столкновение с задней частью автомобиля "Toyota Camry".

Между тем, возлагая ответственность за произошедшее ДТП исключительно на водителя "LEXUS RX400H", суды не учли наличие нарушений Правил дорожного движения РФ и со стороны водителя автомобиля "Audi Q3", что привело к созданию аварийной ситуации, вследствие которой произошло столкновение автомобилей "Toyota Camry" и "LEXUS RX400H".

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки "Audi Q3" при совершении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу, а совершил маневр поворота налево из крайней правой полосы, создав помеху в движении автомобиля "Toyota Camry", двигавшегося прямо и применившего резкое торможение с целью избежать столкновения автомобилей.

Из объяснений водителя автомобиля марки "Toyota Camry" Мещерякова В.В. следует, что 13 апреля 2021 г. он, управляя автомобилем марки "Toyota Camry", двигался по ул. Копылова в сторону ул. Л. Кецховели в левой полосе от ул. Робеспьера. В районе автозаправки по адресу ул. Копылова, 1 "А", с правой стороны от него увидел поворачивающий, резко перестраивающийся автомобиль белого цвета, принял резкое торможение. Автомобиль белого цвета повернул налево на заправку и не останавливаясь уехал в сторону ул. Робеспьера. В результате действий белого автомобиля произошло ДТП с автомобилем марки "LEXUS RX400H", который ударил его автомобиль в заднюю левую часть заднего бампера.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеизложенное не было принято во внимание судами при рассмотрении дела, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные требования распространяются и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебные постановления данным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова