Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22628/2023[88-22887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2023 (N 24RS0002-01-2023-000457-74) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Агеевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Агеевой Татьяны Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МинДолг" обратилось с иском к Агеевой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 17 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Агеевой Т.И. заключен договор займа N. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем моментального электронного кредитования, с проверкой Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и используемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком - через платёжную систему на банковскую карту ответчика, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Заемщик Агеева Т.И. обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

6 февраля 2019 г. между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг" заключен договор уступки прав (требований) N, на основании которого права требования по договору займа с Агеевой Т.И. перешли к ООО "МинДолг".

По возражениям должника, определением мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 8 декабря 2022 г. отменен судебный приказ N 2-1603/2020 от 15 мая 2020 г.

По состоянию на 8 декабря 2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 193 863, 27 руб, в том числе основной долг - 55 713, 31 руб, проценты за пользование займом за период со 2 июля по 3 декабря 2017 г. - 46 902, 69 руб, проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2019 г. по 8 декабря 2022 г. - 64 523, 93 руб, неустойка - 26 723, 34 руб.

30 января 2023 г. ООО "МинДолг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г, исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены частично. С Агеевой Т.И. в пользу ООО "МинДолг" взысканы по договору займа N от 17 июня 2017 г. 180 139, 93 руб, из которых 55 713, 31 руб. (основной долг), 46 902, 69 руб. (проценты за пользование займом за период со 2 июля 3 декабря 2017 г.), 64 523, 93 руб. (проценты за пользование займом с 6 февраля 2019 г. по 8 декабря 2022г.), 13 000 руб. (штраф), судебные расходы на уплату государственной пошлины 5 077, 27 руб.

В кассационной жалобе Агеева Т.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на то, что размер процентов за пользование займом взыскан с ответчика в пользу истца с 17 июня по 3 декабря 2017 г. неправомерно. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условия договора займа, указывает на неправомерное взыскание судом процентов за пользование займом за период более срока займа, полагая, что по истечении срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом не подлежат начислению. Также указывает, что по договорам потребительского займа, срок возврата займа по которым не превышает 1 года, не подлежат начислению проценты и иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 382, 383, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, согласно которому ООО МФК "МигКредит" предоставлены денежные средства заемщику на условиях платности и возвратности, однако полученные денежные средства не возвращены ответчиком ни заимодавцу, ни настоящему кредитору (истцу), как и не уплачены договорные проценты и неустойка. Установив ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции, дав должную оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО "МинДолг" сумму основного долга и проценты за пользование займом. При этом, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу об ее явной несоразмерности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 13 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условия заключенного с Агеевой Т.И. договора займа N от 17 июня 2017г. в полной мере соответствуют вышеуказанным положениям законов. Осуществленный истцом расчет процентов, за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, в частности ограничения начисления процентов, установленные ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 1 мая 2017 г.), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер