Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22633/2023[88-22958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Малолыченко С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0005-01-2022-003493-20 по иску Урбана Константина Геннадьевича к Нижнику Владимиру Михайловичу, Урбану Филиппу Геннадьевичу, Нижник Светлане Владимировне, Нижнику Михаилу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Нижник Светланы Владимировны, Нижника Михаила Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Урбан К.Г. обратился в Томский районный суд Томской области к Нижнику В.М, с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчиков просил: истребовать из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщик, марка, модель - ПР-Ф-145П, год выпуска - 2013, цвет - зеленый, стоимостью 280 000 руб, принадлежащий Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи сельхозтехники от 10.06.2018, заключенного между продавцом Ивановым В.Г. и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Урбана Ф.Г. электроинструменты САИПА-165, серийный номер - N стоимостью 16 900 руб, принадлежащие Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 6000295112 от 04.04.2019, заключенного между продавцом ООО "Электрон-М" и покупателем УрбаномК.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижник С.В. морозильную камеру "Бирюса-560 НКЭ", стоимостью 32 500 рублей, принадлежащую Урбану К.Г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО "Электрон-М" и покупателем Урбаном К.Г.; истребовать из чужого незаконного владения Нижника В.М. инструменты общей стоимостью 13 745 рублей, принадлежащие Урбану К.Г. на основании товарного чека N3044 от 11.05.2021, в том числе: краскораспылитель НР-03G Кратон 3 01 02 023; шланг спиральный PU 10 м Кратон 3 01 04 012, компрессор с прямой передачей АС-280-40-DD Кратон 3 01 01034, пистолет продувочный G-03 Кратон 3 01 02 030.

В обоснование заявленных требований указано, что Урбан К.Г. до 2021 года проживал по месту жительства Нижника В.М, в настоящее время проживает по иному адресу. Спорное имущество осталось по прежнему месту жительства и находится во владении ответчиков.

Протокольным определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Урбан Ф.Г.

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нижник С.В, Нижник М.В.

Решением Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично; постановлено истребовать из чужого незаконного владения Нижника М.В. и передать Урбану К.Г. пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, стоимостью 280 000 руб, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники) от 10.06.2018, заключенного между продавцом Ивановым В.Г. и покупателем Урбаном К.Г. Истребовать из чужого незаконного владения Нижник С.В. и передать Урбану К.Г. морозильную камеру "Бирюса-560 НКЭ", стоимостью 32 500 руб, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 5000256789 от 11.09.2016, заключенного между продавцом ООО "Электрон-М" и покупателем Урбаном К.Г. В удовлетворении исковых требований к Урбану Ф.Г, Нижнику В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В пользу Урбана К.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Нижника М.В. взыскана сумма в размере 5 941 руб, с Нижник С.В. - сумма в размере 690 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в обоснование иска об истребовании имущества истец представил суду договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в котором указан недействительный паспорт продавца Иванова В.Г. Суды признали данное обстоятельство не имеющим правового значения, с чем не согласны заявители, указывая на то, что существенным условием любого договора, без которого невозможны идентификация и исполнение договора, является указание сторон договора. Представление в материалы дела договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.06.2018 с неверными паспортными данными делает его недопустимым доказательством. Учитывая, что истец не предоставил помимо данного договора иных доказательств права собственности на спорное имущество, заявитель считает, что истец не доказал свое право собственности на истребованное у ответчиков имущество. Также ссылается на то, что истец не пояснял, почему приобретенное спорное имущество сразу после заключения договоров доставлялось по адресу проживания заявителя и находится там все время, учитывая то, что истец не заявлял своим основным родом деятельности сельскохозяйственную деятельность (заготовку сена). Не согласны с оценкой судом представленных ответчиками финансовых документов, подтверждающих оплату спорного имущества. Полагают, что истец действует со злоупотреблением правом, заявив настоящий иск.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что ему на праве собственности принадлежит движимое имущество, которое осталось в незаконном владении ответчиков, отказывающих в возврате имущества. В подтверждение своего права собственности в отношении имущества истцом представлены договора купли-продажи спорного имущества, по которым он выступал покупателем.

Судом также установлено, что Урбан К.Г, давая объяснения в рамках материала проверки КУСП N, указывал, что уезжая, он забрал всё свое имущество, пресс-подборщик ему не отдали.

Возражая против удовлетворения требований Урбана К.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Нижника М.В. пресс-подборщика, марка, модель ПР-Ф-145П, и морозильной камеры "Бирюса-560 НКЭ", ответчиками указано, что пресс-подборщик был приобретен ответчиком Нижником М.В, расчет производился с Афанасьевой И. Морозильная камера приобреталась в интересах и за счет Нижник С.В. Договор заключен на имя Урбана К.Г, поскольку в данном магазине он уже ранее приобретал товар, а дочери Нижник С.В. Нижник Л.В. в предоставлении отсрочки было отказано.

Аналогичные пояснения даны ответчиками в ходе проверки по материалам КУСП N от 08.10.2021.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельские пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства приобретения указанного имущества Нижником М.В. (пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 2013), Нижник С.В. (морозильная камера "Бирюса-560 НКЭ") и законного нахождения данного имущества в их собственности материалы дела не содержат. Напротив, истцом доказано приобретение данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32)

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Так, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 5000256789 от 11.09.2016 Урбаном К.Г. у ООО "Электрон-М" приобретена морозильная камера Бирюса-560 НКЭ. В рассрочку, с оплатой 31900 рублей равными долями ежемесячными взносами 2 400 рублей в срок до 30.09.2017.

По договору купли-продажи сельхозтехники (сельскохозяйственной техники), 10.06.2018 Урбаном К.Г. у Иванова В.Г. приобретена принадлежащая последнему сельхозтехника - пресс-подборщик, марка, модель ПР-Ф-145П, год выпуска 10.10.2013, цвет зеленый, стоимостью 280 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что данное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчиков - у Нижника М.В. - пресс-подборщик, марка, модель: ПР-Ф-145П, 2013 года выпуска, цвет зеленый, у Нижник С.В. - морозильная камера "Бирюса-560 НКЭ".

Таким образом, судом верно установлены правовые основания для истребования указанного имущества у ответчиков в пользу собственника.

Ссылка кассатора на то, что в договоре купли-продажи от 10.06.2018 отражены неверные данные паспорта продавца Иванова В.Г, правильность выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии отношений по договору купли-продажи сельхозтехники между Ивановым В.Г. и Урбаном К.Г, как на это верно указано судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, о том, что истец не объяснил, а суд не установилоснования нахождения спорного имущества у ответчиков, суд отклонил аналогичные возражения ответчиков, приняв во внимание объяснения в рамках проверки по материалам КУСП N 6394 от 16.06.2022 Урбан Ф.Г, Нижник В.М, Нижник М.В, согласно которым они с Урбаном К.Г. вели совместное хозяйство, в мае 2021 года произошел конфликт. Судом установлено, что указанное имущество находилось в пользовании ответчиков с согласия истца, однако в связи с отказом последних возвратить данное имущество собственнику, оно подлежит принудительному истребованию.

Вопреки доводам заявителей, обстоятельства злоупотребления правом истцом Урбаном К.Г. судом не установлено.

Доводы кассаторов о несогласии с оценкой доказательств по делу, в том числе выписок по счету Нижник С.В, подтверждающих оплату спорного имущества, не могут являться основанием к отмене судебного акта. Данным доводам и доказательствам судом дана надлежащая оценка с указанием на то, что выписка по счету и иные финансовые документы не подтверждают факт осуществления ответчиками оплаты за спорное имущество.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 13 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижник Светланы Владимировны, Нижника Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова