Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22661/2023[88-24512/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело N19MS0018-01-2023-000872-23 по иску Туловского Антона Юрьевича к Туловскому Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Туловского Антона Юрьевича - Лазаренко Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 мая 2023 г., апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Туловский А.Ю. обратился к мировому судье с иском к Туловскому М.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 23 июля 2017 г. умерла Туловская Л.А, наследниками по закону которой являются истец в размере 1/3 доли и ответчик в размере 2/3 доли. 11 июля 2019 г. Саяногорским городским судом вынесено решение о взыскании с истца и ответчика солидарно задолженности по кредитному договору от 24 февраля 2017 г, заключенному между Туловской Л.А. и ПАО "Восточный экспресс банк", в размере 87536 руб. 69 коп. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 58357 руб. 69 коп. Службой судебных приставов с ответчика удержано 40435 руб. 05 коп, а 17992 руб. 74 коп. было удержано с истца. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 17922 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Саяногорска Республики Хакасия от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Туловского А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя Туловского А.Ю. - Лазаренко С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также не был применен закон, подлежащий применению.

От Туловского М.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Саяногорского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 2-679/2019, вступившим в законную силу 23 октября 2019, установлено, что Туловский А.Ю. и Туловский М.Ю. являются наследниками Туловской Л.А, умершей 23 июля 2017 г.

25 января 2018 г. Туловскому А.Ю. и Туловскому М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли и 2/3 доли соответственно, стоимость перешедшего наследственного имущества к Туловскому А.Ю. составляет 312855 руб. 01 коп, к Туловскому М.Ю. - 625410 руб.

С Туловского А.Ю. и Туловского М.Ю. взыскана солидарно в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2017 г. в размере 84698 руб. 64 коп, судебные расходы в сумме 2838 руб. 05 коп, предел ответственности каждого из ответчиков ограничен стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 16 августа 2022 г. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскано с Туловского А.Ю. 47101 руб. 64 коп, с Туловского М.Ю. взыскано 40 435 руб. 05 коп.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что выплаченные истцом Туловским А.Ю. долги наследодателя в размере 47 101 руб.64 коп. не выходят за пределы стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое составляет 312 855 руб. 01 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании приведенного правового регулирования заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору должна быть выплачена наследниками в долях, пропорционально их доле в наследственной массе (по 1/3 и 2/3 доли от суммы взысканного долга в размере 87536, 69 руб.).

Наследник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику, за вычетом доли подающей на него.

Названные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего спора не применены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Ю. Репринцева